0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание страховки по кредитному договору судебная практика

ВС защитил право граждан на частичный возврат страховой премии при досрочном погашении автокредита

3 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 78-КГ19-7 по спору о взыскании со страховой компании ее клиентом части уплаченной им страховой премии в связи с досрочным погашением автокредита.

В июле 2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило Сергею Выборову на 3 года кредит на приобретение автомобиля в размере 1,1 млн руб. под 8% годовых. В этот же день гражданин застраховал свои обязательства по кредитному договору в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках программы «Защита заемщика автокредита» на сумму в 1 млн руб., а страховая премия по договору страхования составила 127 тыс. руб.

В мае 2018 г. Сергей Выборов досрочно погасил задолженность перед банком, что подтверждалось справкой кредитной организации. Спустя месяц гражданин направил страховщику претензию, требуя частичного возврата страховой премии в размере 92 тыс. руб. пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно был прекращен. Поскольку страховая компания отказалась выполнять претензию клиента, он обратился в суд.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что часть страховой премии может быть возвращена страхователю при его отказе от договора страхования, который должен содержать соответствующие условия. Как пояснил суд, спорный договор предусматривает возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, а отказ истца от него произошел уже за пределами этого срока. Суд также счел, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку его условиями это не предусмотрено.

Решение суда устояло в апелляции, которая добавила, что досрочное погашение кредита по условиям договора страхования не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Апелляционный суд также отметил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения действует до даты полного погашения кредита и применяется только при наступлении страхового случая, однако такой случай (смерть, инвалидность, критическое заболевание) по настоящему делу не наступил. Кроме того, вторая инстанция сочла, что положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применяются, поскольку эта норма прямо не предусматривает в качестве основания досрочного прекращения договора страхования досрочное погашение кредита.

Сергей Выборов обжаловал судебные акты в Верховный Суд, судья которого отказал в приеме его кассационной жалобы. Впоследствии заместитель председателя ВС вынес определение о передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам.

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Соответственно, событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, не является страховым случаем.

Верховный Суд пояснил, что перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим. В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие (в том числе и формально предусмотренное таким договором) не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

«Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено. Ошибочным является и указание суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 958 ГК РФ со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано», – отмечено в определении.

ВС также не согласился с выводом апелляции о том, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 Суд пояснил, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, а также его смыслом и целями. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется, в частности, в пользу контрагента страховщика, который подготовил проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

«Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования по программе “Защита заёмщика автокредита”, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были», – отметил ВС.

Он добавил, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении. Согласно п. 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

По мнению Суда, если апелляция сочла, что в рассматриваемом случае имело место страхование финансового риска, то такое толкование является ошибочным. Из буквального содержания условий программы «Защита заемщика автокредита» следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют. Таким образом, Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Партнер MGP Lawyers Станислав Голотвин поддержал позицию ВС, отметив, что она соответствует справедливому распределению обязательств сторон по отношению друг к другу. «Данный спор вытекает из действия теории взаимосвязанных договоров, которые представляют собой два или более договора, заключенных раздельно с юридической точки зрения, но составляющих единое целое с экономической точки зрения по причинам единства объекта или цели. Доктрина связанных договоров позволяет отказываться от договора в связи с прекращением другого связанного с ним договора без негативных последствий», – пояснил он.

Эксперт заметил, что ранее ВС РФ уже высказывался по вопросу частичного возвращения страховой премии при досрочном погашении потребителем кредита. «Так, в Определении от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18 Суд выразил позицию о том, что “досрочное исполнение кредитного договора является обстоятельством, приводящим к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования”. Прекращение по этому основанию договора страхования подпадает под п. 1 ст. 958 ГК РФ и позволяет вернуть страховую премию пропорционально времени страхования. Однако в Определении от 28 августа 2018 г. № 44-КГ18-8 ВС РФ в рамках рассмотрения схожего спора (отличия были только в том, что по условиям договора страховая сумма на весь срок действия кредитного договора была единой и не зависела от остатка по кредиту) высказал противоположную позицию», – отметил Станислав Голотвин.

Он добавил, что в рассматриваемом деле страховая сумма также не уменьшалась по мере выплата кредита. «Как указано в материалах дела, согласно п. 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы. Таким образом, ВС РФ устраняет возможность разного толкования условий договора страхования, заключаемого в связи с выдачей потребительского кредита», – подытожил эксперт.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев отметил, что потребители нередко сталкиваются с тем, что в банке вместе с кредитом предлагается оформление страхового полиса. По его мнению, в рассматриваемом случае Верховный Суд отошел от формализма и указал на диспозитивный характер ст. 958 ГК РФ, а также напомнил судам о том, как следует толковать условия договора с учетом уже имеющихся разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Эксперт полагает, что определение ВС будет служить в дальнейшем ориентиром для потребителей, которые совместно с банковским продуктом оформляют страховку и вправе рассчитывать на то, что в случае досрочного возврата кредита они могут правомерно требовать от страховой компании возврата части ранее уплаченной страховой премии. «Более того, потребитель в большинстве случаев не является профессиональным юристом и вправе рассчитывать на прозрачность и предсказуемость тех условий, на которые он соглашается. Странно, что в данной ситуации суды нижестоящих инстанций не учли сути сложившихся отношений в сфере страхования между потребителем, досрочно выплатившим кредит, и страховой компанией, а также примечательно и то, что кассационная жалоба была рассмотрена Верховным Судом только после вынесения соответствующего определения заместителем Председателя ВС РФ», – отметил Иван Хорев.

Судебная практика по взысканию страховки по кредитному договору

Процедура оформления потребительского займа подробно регламентирована законодательством. Несмотря на это некоторые банки допускают в работе грубые нарушения. Чаще всего они связаны с навязыванием финансовой защиты при подписании банковского договора. Что говорит судебная практика по взысканию страховки по кредитному договору? Стоит ли обращаться к правосудию или у заемщика нет шансов вернуть стоимость навязанного полиса?

Анализ судебных споров

Судебная практика по возврату страховой премии неоднородна, по таким делам принимаются различные решения. В пользу заемщика говорит позиция суда, что любые договора заключаются исключительно на добровольной основе. При этом стороны должны понимать свои права и обязанности, вытекающие из заключенного соглашения.

Согласно закону банк не имеет права включать в кредитный договор требования, которые обуславливают его оформление. К примеру, если в тексте документа содержится указание на обязательность приобретения полиса, соответствующий раздел может быть признан недействительным. То же самое происходит в случае, если условия оговорены нечетко. В качестве примера можно привести ситуацию, когда правила страхования заемщика помещены в раздел кредитного договора, не имеющий к финансовой защите никакого отношения.

На указанных основаниях суд может аннулировать эти пункты, соответственно, заемщику не придется их выполнять. Могут быть признаны недействительными условия страхования в банковском договоре, если в тексте использованы специальные термины, серьезно затрудняющие понимание сути. Клиент должен осознавать, на что именно он соглашается.

Внимание! Судебные органы чаще всего встают на сторону заемщиков, если те досрочно погасили кредитную задолженность.

На практике оплата займа не всегда приводит к автоматическому расторжению договора страхования. Но при рассмотрении дела в суде считается, что прекращение действия кредитного договора автоматически аннулирует все другие соглашения, которые были с ним связаны. В том числе страхование заемщика, титула, залога и т.д.

Стоит отметить, что ни кредитный договор, ни соглашение со страховщиком не могут предусматривать запрет на досрочное погашение долга. Законодательство позволяет заемщику требовать досрочное расторжение договора страхования, в том числе если страховщиком выступает банковская структура. При этом не имеет никакого значения, был ли ранее прекращен кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных дел суд всегда встает на сторону заемщика и принимает решение о расторжении страхового договора.

Прекратить действие соглашения, заключенного со страховщиком, возможно и без обращения в судебные органы. Однако чаще всего текст документа содержит оговорку о невозможности возврата страховой премии при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, заемщикам остается только обращаться в суд. Если соглашение будет расторгнуто в судебном порядке, часть стоимости полиса возвращается клиенту.

Судебная практика по статье 177 ГК РФ говорит о том, что заемщик вправе отказаться от оплаты страховой премии. При расчете эта сумма вычитается из текущей задолженности по кредитным обязательствам. Аналогичным образом из нее исключаются начисленные проценты.

Положительное решение принимается судом в том случае, если клиент сможет доказать, что страховая услуга была ему навязана. Если человек в момент заключения договора не понимал его сути и последствий, сумму страховой премии реально вернуть. Либо в момент заключения кредитного договора заемщик не осознавал, что автоматически оформляет полис страхования.

Судебная практика показывает, что возврат страховой премии по исковому заявлению заемщика происходит далеко не всегда. Не стоит надеяться на стопроцентное расторжение договора и возмещение оплаченного полиса. Для этого необходимы определенные основания.

Внимание! Чаще всего положительное решение в пользу страховщика принимается по договорам залогового кредитования (ипотека и автокредит).

При получении ипотечного займа страхование объекта залога обязательно, эта норма закреплена в законодательстве. Решения суда в пользу кредитора стоит ожидать, если он сможет доказать, что у клиента была альтернатива заключить кредитный договор без данного условия. В этом случае судебный орган посчитает, что в момент получения кредита у человека был выбор, приобретать страховку или нет. Соответственно, его решение носит исключительно добровольный характер, значит, требовать возврата денег он не может.

По степени юридической сложности возврат стоимости страхового полиса по кредиту аналогичен возмещению задолженности по расписке. В данном вопросе существует множество нюансов, учесть которые сможет только квалифицированный юрист, имеющий опыт в подобных делах. О необходимости привлечь грамотного специалиста говорит и сложившаяся судебная практика. Следует правильно составить исковое заявление и использовать правоприменительную практику, это обеспечит положительное решение суда.

Если вы решили судиться со страховой компанией или кредитором, стоит обратиться к профессиональному юристу. Дело в том, что на стороне банка находится целый юридический отдел, имеющий огромный опыт сопровождения подобных дел в суде. Грамотный высококвалифицированный адвокат поможет добиться успеха, даже если дело изначально спорное.

Зачем вообще страховка?

При оформлении кредита у заемщика есть право застраховать риски, которые в перспективе могут повлечь за собой неисполнение обязательств перед банком. Но когда человек обращается за ссудой, он не всегда знает о том, что это право исключительно добровольное. Клиенту дается на подпись уже готовый договор займа, предусматривающий в том числе и финансовую защиту. По сути, никакого выбора нет – поставить свою подпись или вообще отказаться от получения денег.

Договор страхования при оформлении кредита заключается следующими способами:

  • данное условие включается в текст банковского договора, в нем говорится о присоединении к коллективному страхованию, которое уже работает и оформлено между банком и страховщиком;
  • отдельным соглашением со страховой компанией, сторонами в котором выступают заемщик и страховщик.

Договора финансовой защиты учитывают риски, которые чаще всего наступают при выплате кредита.

Независимо от оговоренных рисков и способа заключения договора выгодоприобретателем всегда выступает банк. Если происходит страховой случай, страховщик выплачивает компенсацию, которая идет на погашение кредитной задолженности. Таким образом, заемщик сможет расплатиться с кредитором, даже если в его жизни произойдут серьезные неприятности, не позволяющие дальше выплачивать долг.

Читать еще:  Нужна ли страховка для перегона купленного автомобиля?

С одной стороны, банковскому клиенту страхование выгодно. Но ему приходится переплачивать огромные суммы за предоставляемую финансовую защиту. Средства сразу же списываются с расчетного счета и отправляются страховщику, а заемщику приходится погашать стоимость страхового полиса вместе с основным долгом. Иногда цена страховки составляет 20%-30% от суммы кредита, что весьма существенно.

Что сделать для возврата страховой суммы?

Законодательство предусматривает процедуру расторжения договоров. Порядок аннулирования соглашения со страховой компанией зависит от способа его заключения. Если заемщика подключили к коллективному страхованию, ему следует направить в адрес банка заявление с требованием исключить этот пункт из текста кредитного договора. Дополнительно указывается необходимость возврата страховой премии.

Если кредитор отказывает в удовлетворении просьбы, придется обращаться в суд. Нужно составить исковое заявление, в котором прописываются реквизиты кредитного договора и обстоятельства его заключения. Также указывается на отказ банка вернуть стоимость полиса. Подать иск можно в любой момент, пока действует банковский договор.

Если страховка была оформлена отдельным документом, требование о возврате денег необходимо направить в банк и страховщику. В случае отказа также составляется исковое заявление, но ответчиками будут выступать обе организаций. Обратите внимание, что перед обращением в суд должна быть соблюдена процедура досудебного урегулирования.

Именно по этой причине необходимо сначала направить претензии и только после отказа обращаться в судебные инстанции. Заявление составляется в двух экземплярах, на одном из которых проставляется отметка о приеме на рассмотрение. Это поможет не только отследить сроки ответа, но и докажет в суде, что вы пытались решить вопрос мирным путем.

Положительная судебная практика по возврату страховки по кредиту

Уважаемые друзья, поделюсь положительной практикой в части защиты прав потребителей (взыскание страховки)!

Ситуация такая: 09.11. 2017 г. мой клиент из г. Кемерово гр.И. заключил договор с Восточным экспресс банком на 450 000,00 р. под 24,44 % годовых.

При заключении договора Банк вынудил клиента подписать договор присоединения к программе страхования жизни (ЗАО СК «Резерв») Плата за страхование составляет 0,30% в месяц от суммы кредита, срок страхования-36 месяцев.

В тот же день клиент обратился с заявлением в Банк с отказом от страховки. (На тот момент период охлаждения составлял всего 5 дней)!

08.12.2017 г. клиент решил досрочно внести часть суммы кредита в размере 300 000,00 р. и отменить плату за страхование.

Несколько раз он обращался в банк, его просили написать еще кучу заявлений, в итоге банк отвечал не однозначно, и просил оплачивать страховку далее.

Мы направили претензию в СК Резерв, на что нам ответили отказом, мотивируя это тем, что они не являются стороной по кредитному договору и не могут отменить плату по страховке.

Страховка составила 43684,23 рублей (оплата осуществлялась тремя платежами в декабре, в январе, в феврале 2018 г).

То есть пока мы с ними боролись, клиенту было рекомендовано страховку платить своевременно.

После соблюдения претензионного порядка мы обратились в суд с иском о взыскании:

С ПАО «Восточный экспресс банк» сумму страховой премии и комиссии банка как неосновательное обогащение в размере 43684,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562,70 рублей; компенсацию морального вреда 20000,00 рублей; понесенные им расходы за оплату юридических услуг нам в размере 3500,00 рублей; ШТРАФ в РАЗМЕРЕ 50% от суммы, присужденной судом.

УРА! Суд согласился с нашими доводами, принял наши доказательства, удовлетворил иск частично, а именно:

взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму уплаченной страховки в размере 43684,23 рублей, + проценты в размере 562,70 рублей + 22342,11 рублей (штраф) + наши услуги 3500,00 рублей +1000,00 рублей, + гос. пошлина в доход государства 1027,41 рублей.

(вместо моих заявленных 20 000,00 рублей – морального вреда всего 1000,00 рублей, но клиент не обиделся))

P.S. Клиент по сути ничего не потерял, (даже госпошлину не платил, так как иск по ЗПП) т.е.

вернул свои деньги за страховку, проценты, за обращение к нам, бонусом получил возмещение морального ущерба и подарил государству 1027,41 рублей за рассмотрение дела.))

Как вернуть страховку при досрочном погашении

Я досрочно погасил кредит, банк отказывается возвращать сумму по страховке, как мне быть в такой ситуации? Фото прилагаю

    возврат страховки по кредиту, Возврат страховки, возврат страховки по кредиту втб, страховка, Асв отказало в возмещении, АСВ, АСВ отказало в выплате страхового возмещения, Асв отказало в выплате
  • Поделиться

Ответы юристов ( 3 )

  • 8,5 рейтинг
  • 11083 отзыва

Александр, добрый день.

С точки зрения ст. 958 ГК РФ, данный Вам отказ в возврате страховой премии при досрочном погашении кредита обоснован.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщикустраховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в договоре у Вас не содержится условий о том, что она договор страхования заключен до момента исполнения кредитных обязательств и с момента их прекращения возможность наступления страхового случая отпала.

Поскольку договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном погашении страхователем кредита, следовательно, отсутствует право на получение части страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Однако, в настоящее время, существует практика позволяющая произвести возврат, основываясь на том, что целью страхования — было обеспечение исполнения обязательств по кредиту на случай наступления в период действия кредитного договора страхового случая.

Поскольку кредитный договор был прекращен то необходимость в страховании отпадает.

от 30 августа 2016 г. по делу N 33-31519

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу С. сумму невыплаченного остатка страховой премии в размере *** руб. *** коп.

Поэтому, здесь можно говорить лишь о незначительном шансе, при условии, что суд сочтет Ваши доводы убедительными, поскольку пока в подавляющем большинстве случае практика основывается на том, что возврат не возможен поскольку в договоре не оговорено иное.

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6926

Судами установлено, что в связи с досрочным погашением кредита истец (страхователь) направил ответчику (страховщику) заявление о досрочном расторжении договора страхования от несчастного случая в форме страхового полиса от 04.02.2013 N НСЛ/13/5-70/2 и возврате части страховой премии, но не получив ответа предъявил данный иск.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) относит к договорному регулированию.

Исследовав и оценив условия страхового полиса и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, не предусматривающие права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном погашении кредита, суды отказали в удовлетворении иска.

Еще один пример из судебной практики, который подтверждает, что удовлетворение судом требований о возврате части страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора — больше исключение чем правило.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 44-КГ17-22

Отказывая в удовлетворении исковых требований Почернея Д.А., суды пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее — Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 5.2 заявления Почернея Д.А. он уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее — Программа страхования) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Суды правомерно пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистёкший период страхования.

Решение Ленинского районного суда от 17.06.2019г. (спор о взыскании суммы страховой премии, в связи с отказом от договора страхования)

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июня 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б . к ООО СК «С» о защите прав потребителя,

Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «С.» и просила признать расторгнутым договор страхования № от 07.05.2018г. в связи с отказом от страхования, взыскать с ООО СК «С.» в пользу Б. уплачен ную страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение требований претензионного письма в размере 51783 руб. 82 коп., расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года между Б. и ООО «С.» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102590216 в рамках которого был заключен договор страхования № от 07.05.2018г. с ООО СК «С.», сумма страховой премии составила 51783, 82 коп., которые были оплачены за счет кредитных средств при получении кредита.16.05.2018г. (в период охлаждения) в адрес ООО СК «С.» было направлено заявление о расторжении договора страхования № от 07.05.2018г. и возврате уплаченной истцом страховой премии, заявление было получено ответчиком 25.05.2018 года. В добровольном порядке требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель Н.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «С.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещались 30.05.2019г. путем размещения судом на официальном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети «Интернет» — http://leninsk.krk.sudrf.ru информации о времени и месте судебного заседания. При этом, определением суда от 01.04.2019г. и в судебном извещении от 15.05.2019г., полученными ООО СК «С.» 22.05.2019г., ООО «С.» 24.05.2019г. (л.д.1-2, 44-46, 47-48), юридические лица уведомлялись о том, что могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Читать еще:  Расписка о получении денег после дтп

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 N 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018г. между Б. и ООО «С» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04102590216 СП 2.2 от 07.05.2018г., по условиям которого банк предоставил Б. кредит на сумму 392 301 руб. 66 коп. (л.д.54-58).

В день заключения кредитного договора в целях обеспечения возврата кредита 07.05.2018г. истец заключила договор личного страхования жизни и здоровья с ООО СК «С.», по условиям которого в период с 07.05.2018г. по 08.05.23 года она является застрахованным лицом, страховыми рисками являются смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы, размер страховой выплаты составляет сумма кредита на день заключения договора страхования в размере 392 301,66 руб., размер страховой премии составил 51 783,82 руб., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (л.д.65-66).

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрен период охлаждения сроком 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования (л.д.65 оборот).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, Б. просила выдать кредит на оплату стоимости страхования КАСКО для АС в страховом акционерном обществе «ВСК» на сумму 28561,66 руб., а также на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «С.» в размере 51783,82 руб., всего в сумме 80345,48 руб. (л.д.104)

Факт оплаты страховой премии истцом в размере 51783,82 руб. подтверждается отчетом о движении средств по счету за период с 07.05.2018г. по 06.06.2019г. о том, что 07.05.2018г. совершена транзакция банком (финансирование) истца на сумму 80 345,48 руб., что свидетельствует об оплате истцом за счет кредитных средств страховой премии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 51783,82 руб.

16.06.2018г. истец оформила заявление об отказе от договора личного страхования и просила считать расторгнутым договор страхования, вернуть уплаченную страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп. (л.д.21-22).

Данное заявление было получено ООО СК «С.» 25.05.2018г., однако не было удовлетворено страховой компанией, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств за период с 07.05.2018г. по 06.05.2019г. (л.д., 23, 115).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования Б.. о взыскании с ООО СК «С.» суммы уплаченной страховой премии в размере 51 783 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании договора страхования № от 07.05.2018г. расторгнутым с 25.05.2018г. суд полагает обоснованным, поскольку истец в установленном порядке отказалась от договора страхования, что является основанием для признания договора расторгнутым.

Оснований для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании неустойки в размере 51 783 руб. 82 коп. за период с 25.05.2018г. по 28.03.2019г. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Предъявляя данное требование, истец мотивирует обязанностью организации (ответчика) на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возместить убытки в течение 10 дней. За нарушение указанного срока потребителю уплачивается неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, спорные правоотношения регламентируются положениями ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О Банках и банковской деятельности», положениями ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствиями нарушений прав заемщика при исполнении кредитного договора является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем. К спорным правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по обеспечению кредитных обязательств путем оформления полиса страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и взиманию платы в счет страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление Б. в добровольном порядке не было удовлетворено, размер штрафа составит 52 283 руб. 82 коп. (51 783 руб. 82 коп. +1000 руб.)х50% = 52 283 руб. 82 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1753 руб. 49 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, всего 2053 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Исковые требования Б . удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25.05.2018г. договор страхования № от 07.05.2018г., заключенный между Б. и ООО СК «С.».

Взыскать с ООО СК «С.» в пользу Б. . страховую премию в размере 51 783 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 283 руб. 82 коп., всего 105 067 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2053 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Дата мотивированного решения суда 22 июня 2019 года.

Действующая судебная практика по возврату страховки по кредиту

Пропорционально объему выданных кредитов возрастает и количество споров, связанных с навязыванием сопутствующих услуг, например полисов от страховых компаний.

Уже собрана большая судебная практика по возврату страховки по кредиту.

Законодательство

Рассмотрение споров об отказе от оплаченных услуг страхования регулируется следующими нормативными актами:

Общие положения возврата уплаченной премии определяются в ГК и законе о ЗПП. В этих правовых актах содержатся основополагающие нормы, регулирующие право заявителя на прекращение заключенного договора, который был ему навязан или подписание которого было необязательным. Изучение этих документов необходимо, если в планах погасить заем раньше срока и оспорить страховку по кредиту в суде.

Бесплатная ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ:

М ск 8 (499) 938 6124

С пб 8 (812) 425 6761

Фед 8 (800) 350 8362

Специфика каждого вида услуги предусмотрена в более узких правовых источниках. Так, особенности возврата уплаченной премии при наличии договора ипотеки регулируется одноименным законом. Услуги, сопутствующие получению потребительского займа или автокредитования, рассматриваются в акте о потребительском кредите.

Особую роль в судебных спорах играет принятое Банком России указание относительно увеличения с 1 января 2018 года так называемого четырнадцатидневного «периода охлаждения». Его появление предоставило потребителям дополнительную возможность расторгать договоры и обеспечило защиту от недобросовестных страховых компаний и банков, вводящих в заблуждение по поводу обязательности ряда сопутствующих услуг. Особенно это касается страхования жизни и здоровья.

Судебная практика по возврату страховки по кредитам

Наряду с законодательными актами немаловажную роль при рассмотрении этой категории дел играет судебная практика. Это связано прежде всего с тем, что в каждом из нормативных документов содержится лишь 2–3 статьи, касающиеся данной тематики. Соответственно, применение закона на практике вызывает множество вопросов и спорных ситуаций.

На помощь сторонам и суду приходят ранее рассмотренные дела. Как правило, принятые по ним судебные решения уже подвергались обжалованию и нередко были предметом рассмотрения вышестоящих судов, что придает им дополнительную ценность.

Специалисты делят практику на две категории – положительную, имея в виду удовлетворение требований потребителей, и отрицательную. Во втором случае постановления суда оказались не в пользу заемщиков.

Так, уверенная положительная практика сложилась по делам, связанным с возвратом страховой премии, если кредит погашен досрочно. Знаковое постановление в этой сфере — определение судебной коллегии Верховного суда от 5 марта 2019 года. В рамках дела № 16-КГ18-55 вышестоящая инстанция отменила постановление Волгоградского областного суда и подтвердила право заемщика при погашении займа на возврат уплаченной страховки пропорционально оставшемуся периоду.

Такая же благоприятная судебная атмосфера для заемщиков царит и в случаях оспаривания навязанных услуг. С увеличением с января 2018 года срока для добровольного отказа увеличилось и количество обращений за защитой нарушенных прав. Одно из Постановлений Верховного суда (от 31 октября 2017 г. по делу № 49-КГ17-24) увеличивает возможности для реализации своих прав не только страхователям, но и застрахованным лицам.

Сложившаяся ситуация свидетельствует, что защита прав через суд приобретает высокое практическое значение и позволяет обманутым заемщикам отстоять свои права. Несомненный плюс обращения в компетентный орган — достижение результата, который при правильном подходе к делу не может быть изменен или оспорен.

ЗНАЙТЕ: все перечисленные категории дел относятся к сфере защиты прав потребителей. В связи с этим у истцов появляются дополнительные льготы и гарантии.

Среди них можно назвать:

  1. Иск подается в суд по выбору заявителя. Это приятный бонус, если страховая компания или банк находится в другом городе: «ездить в гости» придется представителям этих компаний.
  2. Отсутствие госпошлины позволяет заявлять неограниченно высокие требования даже при понимании их последующего занижения судом по запросу другой стороны.
  3. Высокий размер пени за каждый день просрочки восстановления нарушенных прав и дополнительно штраф в размере 50 % от всего присужденного.

Относительный минус в этих ситуациях — продолжительность судебного процесса по времени. Привлеченные компетентные органы, как правило, обжалуют вынесенное постановление в любом случае, что в значительной степени продлевает срок до его реального исполнения.

ВАЖНО: все расходы, понесенные заемщиком при рассмотрении дела, в случае его выигрыша возлагаются к возмещению на страховую компанию или банк. Но первоначально их несет сам истец. Поэтому для обращения в суд необходимо располагать минимальной суммой для оплаты юридических услуг и иных расходов.

Автокредитование

Практику рассмотрения дел, связанных с предоставлением страховых услуг при выдаче кредитов на приобретение автомобиля, нельзя назвать только положительной. Это связано с различными условиями договоров и программ, которые предлагаются банками одновременно с предоставлением займа.

Так, в Московском городском суде было отказано получателю автокредита в возвращении уплаченной суммы по договору страхования (дело № 33-11217/2018). Причина тому — пропуск заявителем срока, установленного для добровольного отказа от навязанных услуг и отсутствие в страховой программе, к которой он присоединился, права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Читать еще:  Российский союз автостраховщиков проверка полиса осаго

Рассмотрение дела по спорам, связанным с автозаймами, осложняется для истцов еще и тем, что в соответствии с действующим законодательством страхование имущества при кредитовании под залог автомобиля обязательно по закону. Убедить суд, что цель банка — навязать такую страховку, будет очень сложно.

Потребительский

Это наиболее плодотворная сфера для навязывания потребителю дополнительных услуг. При выдаче таких займов не всегда предусмотрен залог, следовательно, банки стремятся обезопасить исполнение кредитного договора любыми другим способами. И далеко не последнее место среди них занимают всевозможные виды страхования.

ВНИМАНИЕ: приобретение полиса страхования при оформлении потребительского кредита — в большинстве случаев добровольное мероприятие. Возможно, такая услуга и будет оправданной и необходимой. Но решение о ее приобретение должен принимать сам заемщик без какого-либо давления со стороны компетентных органов.

В большинстве случаев судебная практика по возврату страховых премий, уплаченных при выдаче потребительского кредита, напрямую зависит от срока, в течение которого заемщик отказался от сопутствующих услуг. Если это происходит по истечении 14 дней от даты заключения договора, то суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований заемщика.

Одним из примеров может служить акт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 по делу 44-КГ17-22. В описательной части судья ссылается на невозможность одностороннего отказа от договора, если это не предусмотрено в тексте подписанного документа.

Ипотека

Одни из самых сложных дел — рассмотрения в суде с участием стороны, оформившей ипотеку. Ситуация усугублена еще и обязательностью страхования имущества при оформлении договора, которая предусмотрена в законе. Тем не менее, в вердиктах можно также встретить акты в пользу потребителей.

Например, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 44-КГ15-25. Вышестоящая инстанция встала на сторону истца, отменила постановления нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение.

Заключение

Исследование судебных актов позволяет сделать вывод, что нередко по одним и тем же обстоятельствам можно встретить абсолютно разные постановления. В других случаях практика достаточно однородная и выработана единая линия рассмотрения дел. В большинстве случаев именно опытный юрист способен не только найти нужный прецедент, но и правильно и в определенном контексте его применить, чтобы оспорить страховку в суде.

Бесплатная ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ, консультации:

11 главных выводов Верховного суда о страховке по кредиту граждан в Обзоре от 05.06.2019 г.

Верховный суд обобщил практику по спорам о личном страховании граждан, которые берут кредит ( Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного суда 5 июня 2019 года).

· заемщик как потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда и штраф, если у него необоснованно списали деньги за присоединение к программе ;

· страховщик становится обязанным лицом по кредиту, если наступил страховой случай;

· досрочное погашение кредита не означает, что обязаны вернуть часть премии;

· даже заемщики, которых подключают к программе страхования, вправе отказаться от кредита;

· не нужно направлять претензию в банк и страхователю, чтобы подать в суд.

Что случилось

Что изменилось

Как повлияет на практику

1 . На отношения между заемщиком и банком распространяется Закон о защите прав потребителей. Условие – заемщик одновременно заключил договор страхования

Заемщик, которого присоединили к программе страхования, потребовал расторгнуть договор страхования. Банк проигнорировал требование, – продолжал списывать деньги.

Заемщик потребовал расторгнуть договор, вернуть плату, компенсировать моральный вред и заплатить штраф

Суды делали неверный вывод, что заемщик не вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Гражданин, который заключает договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, выступает потребителем. Это означает, что отношения между банком и заемщиком по договору страхования регулирует в том числе Закон о защите прав потребителей

Заемщики, которых присоединили к программе страхования, со ссылкой на Обзор, смогут взыскать возмещение морального вреда и штраф

2 . Банк обязан сообщить заемщику, что договор страхования носит добровольный характер и его можно расторгнуть досрочно

По условиям договора, срок действия программы страхования продлевался, если заемщик не подал заявление об отказе. Банк самовольно заменил страховую компанию и списал деньги за страховку. С новой страховой компанией заемщик договор не заключал

Суд должен установить, действительно ли заемщик получил всю необходимую информацию о финансовой услуге.

Если банк не проинформировал, то заемщик вправе возместить убытки и компенсировать моральный вред

Заемщик вправе требовать убытки, если банк сменил страховую компанию без разрешения

3 . Наследники вправе требовать от страховщика компенсации морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей

Наследник обратился в суд с иском к страхователю, который нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Суд взыскал убытки, но отказал в компенсации морального вреда и штрафа

Суды делали неверный вывод, что наследник не может рассчитывать на компенсацию морального вреда и штраф. Нижестоящие суды приводили довод о том, что наследник не выступает выгодоприобретателем или стороной по договору страхования.

Верховный суд указал на ошибку и сказал, что к наследнику переходит право требовать исполнения договора (ст. 1112, 1113 ГК)

Наследники могут со ссылкой на Обзор требовать возмещение морального вреда и штраф

4 . До 28 ноября 2019 года не нужно соблюдать претензионный порядок, чтобы подать в суд на страховщика или банк

Заемщик досрочно погасил кредит и потребовал вернуть часть страховки. Суд отказал заемщику, поскольку не исполнил досудебный претензионный порядок

Верховный суд сослался на свою же позицию. Ранее перечисляли случаи, когда потребитель должен соблюсти обязательный претензионный порядок (п. 23 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Среди таких случаев нет ничего, что связано с кредитом или страховкой

До 28 ноября 2019 года не нужно соблюдать досудебный претензионный порядок.

После 28 ноября 2019 года претензионный порядок выразится в том, что надо сначала обращаться к финансовому омбудсмену

5 . Заемщик, который подключается к программе страхования, тоже вправе передумать, как и заемщики, которые заключают договор напрямую со страховой компанией

Заемщик подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором был запрет на отказ от страхования

Формально договор заключает банк и страхователь, а заемщик только присоединяется к программе. Нижестоящие суды не учли, что страхователем на самом деле выступает заемщик, поскольку страхуют именно его имущественный интерес. Вернуть свои деньги можно в течение 14 дней. Условия договора об обратном – ничтожны

Заемщик, который присоединился к программе страхования, тоже может воспользоваться правом на «период охлаждения»

6 . Стороны вправе установить размер страховых сумм в долях на каждого из застрахованных лиц

Двое взяли ипотеку. Для каждого установили размер страховой выплаты в размере 45 и 55 процентов от общей страховой выплаты. У одного из застрахованных наступила инвалидность. Заемщик не согласился с тем, что банк выплатил страховку только в размере 55% от общей страховой суммы

Суды ошибочно решали, что размер страховых сумм не может быть в долях на каждого из застрахованных. Это следует из того, что договор личного страхования обеспечивает исполнение солидарного обязательства.

Страховщик не обязан платить общую сумму, если страховой случай наступил только с одним из заемщиков

Солидарным заемщикам не стоит рассчитывать на всю страховку, если страховой случай наступил в отношении только одного заемщика

7 . Есть общее правило – досрочное погашение кредита, не обязывает возвращать страховую премию.

8 . Есть исключение, когда деньги обязаны вернуть, если досрочно погасили кредит. Оно возникает, когда страховая сумма зависела от остатка по кредиту

В обоих делах заемщики погасили кредит досрочно.

В первом случае, программа страхования, к которой присоединился заемщик, не предусматривает возврат премии.

Во втором случае страховая сумма равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с погашением

С одной стороны, сам по себе факт возврата кредита, не обязывает страховщика вернуть часть премии за неистекший период.

С другой стороны, надо смотреть на условия договора. Если страховое возмещение зависит от остатка по кредитному долгу, то страховая сумма равна нулю. Это означает, что если наступит страховой случай, то никаких выплат не будет. В этом случае договор страхования прекращается досрочно, а заемщик забирает часть страховой премии

Заемщик вправе вернуть часть премии в двух случаях.

1. Договор предусматривает такое право.

2. Страховая сумма равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением

9 . Страховщик должен выплатить страховое возмещение, даже если установили инвалидность после того как договор страхования закончился. Условие: заболевание возникло в период действия договора

В договоре страхования предусмотрели, что датой страхового события признается дата, когда выдали справку медико-социальной экспертизы.

Врачи выявили болезнь у должника в сентябре 2014 года, в пределах срока договора страхования

Нельзя приравнивать время наступления страхового случая к времени, когда выдали справку об инвалидности.

Договор противоречит статье 934 ГК. Стороны установили, что для выплаты нужно, чтобы наступило не только событие, но и дополнительное обстоятельство – выдали справку медико-социальной экспертизы

Страховщику не удастся избежать выплаты, даже если справку об инвалидности выдали после того как договор закончился

10 . Заемщик, который обманул насчет своего здоровья, не вправе рассчитывать на страховое возмещение

Когда заключали договор, заемщик отметил, что не страдает, в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Позже заемщик оформил инвалидность, которая наступила из-за заболевания, которое получено до того, как заключили договор

Верховный суд подтвердил сложившуюся практику. Суды ссылаются на обязанность страхователя сообщить все обстоятельства, которые определяют страховой риск (ч. 1 ст. 944 ГК).

Страхователь-заемщик получил инвалидность вследствие заболевания о котором умолчал. Это означает, что страховой случай не наступил

Не стоит рассчитывать на страховку, если имеете заболевания, о которых не сообщили, когда заключали договор. Такая ложь позволит признать договор страхования недействительным

11 . Страховщик становится обязанным лицом по кредиту, если наступил страховой случай

Заемщик не смог выплачивать кредит из-за инвалидности. Страховщик оплатил банку задолженность по кредиту, спустя три с половиной года. Заемщик понес убытки в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору

Суды делали неверный вывод, что заемщик обязан платить до того момента, как страховщик не выплатит страховое возмещение. Нижестоящие суды приводили довод о том, что обязательство должника не прекращается из-за страхового случая.

Убытки не возникли, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязанности. Это означает, что именно страховщик должен возместить убытки в виде начисленных процентов и неустойки

Если возник страховой случай можно не платить кредит. Страховщику стало выгодно заплатить банку возмещение вовремя. Иначе он заплатит проценты и неустойку

Страховка по кредиту: обобщение судебной практики

#1 Не в сети Иринка42

  • Специалисты
  • 30 145 Сообщений:
    • Город Новосибирск

    Итак, пришло время собирать камни, как говорится.

    Личка закрыта! Все вопросы — на форум. Спасибо за понимание.

    Impossible is not a fact. It’s an opinion. Impossible is not a declaration. It’s a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

    • Наверх

    #2 Не в сети PeterVSh

  • Специалисты
  • 1 954 Сообщений:
    • Город Жуковский, Мск обл.

    Хорошо сказано. Но посмотрим, что практики ответят теоретикам. Всё ни как не дождусь решения по нашей форумчанке. А ехать за ним, ой, как далеко.

    Юрист Московский регион. Практика:

    Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое .

    Если не подхожу к телефону — занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

    Страховка к кредиту: ВС обобщил практику споров банков с гражданами

    «Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории», – объяснил Верховный суд.

    Женщина взяла кредит в банке, и ее присоединили к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Она попыталась выйти из этой программы, но банк продолжил списывать с нее плату. Тогда заемщица пошла в суд и потребовала расторжения договора. Также она попыталась взыскать с банка плату за подключение к программе, компенсацию морального вреда и штраф.

    Спор дошел до коллегии ВС по гражданским делам. Та отметила: гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения между банком и заемщиком по договору страхования регулируют не только нормы ГК, но и положения закона о защите прав потребителей, указал Верховный суд. А это значит, что потребитель может потребовать и компенсации морального вреда.

    Банк не проинформировал заемщицу, что договор страхования носит добровольный характер страхования, а также не рассказал о возможности досрочного расторжения этого договора. Верховный суд подчеркнул: до сведения клиента обязательно нужно доводить такую информацию. В противном случае тот сможет потребовать компенсации как убытков, так и морального вреда.

    Должник досрочно погасил кредит в банке и в суде потребовал вернуть ему часть средств по договору страхования. Суд отказался и потребовал соблюсти досудебный претензионный порядок.

    ВС с таким подходом не согласился: такой иск не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в привычном его понимании. В то же время высшая инстанция напомнила, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового омбудсмена решения по обращению. Это и будет досудебным порядком по таким спорам.

    Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, указал ВС. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

    Дело обстоит иначе, если выплата страхового возмещения зависит от остатка по кредитному долгу. В таких договорах при отсутствии долга страховая сумма равна нулю, а значит, при наступлении страхового случая никаких выплат банк не сделает. В этом случае договор страхования прекращается досрочно, а заемщик может потребовать у банка возврата части страховой премии.

    При заключении договора страхования заемщик подтвердил, что не является инвалидом и не страдает в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек. Позже выяснилось, что это не так. Заболевание у него все же было, и ему даже установили категорию инвалидности. По условиям договора такое событие является страховым случаем.

    Но получить деньги от страховой у него не вышло, ведь заболевание было получено еще до заключения договора, а значит, страховой случай не наступил. ВС признал правильность такого подхода.

    Если же болезнь случилась еще в период действия договора, а инвалидность установили уже когда он закончился, то страховая компания должна выплатить возмещение.

    Согласно условиям договора, при страховом случае страховщик должен был выплатить возмещение банку, в котором заемщик взял кредит. Но он сделал это только через 3,5 года после наступления страхового случая, из-за чего заемщик понес убытки в виде начисленных процентов и неустойки по кредиту.

    Верховный суд подчеркнул: если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, то убытков у заемщика не возникло бы. А это значит, что оплатить их должен именно страховщик.

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector