2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возмещение ущерба при дтп с собственника автомобиля

С кого требовать возмещение ущерба при ДТП?

Требовать возмещение ущерба при ДТП можно не только с владельца автотранспорта, но и с непосредственного водителя, а также со страховой компании по программе ОСАГО. Распределение оснований для ответственности напрямую зависит от характера правоотношений между указанными субъектами, а при наличии спора такие вопросы решаются в судебном порядке.

Кто обязан возмещать ущерб от ДТП

По общим правилам ГК РФ, возмещение вреда имуществу или здоровью граждан происходит за счет виновного лица. В отношении автомашин, которые признаются источниками повышенной опасности, указанное правило еще шире – обязанность по возмещению ущерба может наступать даже при отсутствии вины. Также, для возмещения по программе ОСАГО, ключевое значение будет иметь наличие признаков страхового случая, к которым относится столкновение двух или более транспортных средств.

В результате ДТП может причиняться вред транспортным средствам, иному имуществу граждан и предприятий, а также здоровью людей. Исходя из норм гражданского законодательства и положений судебной практики, компенсация указанного вреда осуществляется за счет следующих источников:

  1. по программе ОСАГО – если ущерб причинен в результате страхового случая, а у виновника аварии имелся действующий полис автогражданки;
  2. за счет непосредственного водителя автомобиля, если право управления было передано на законном основании (например, по доверенности или устному распоряжению собственника), а столкновение не подпадает под действие страхового случая;
  3. за счет водителя, если он завладел автотранспортом незаконным способом (например, угнал машину или эксплуатировал без прямого согласия собственника);
  4. за счет водителя, виновного в аварии, если у него отсутствует полис ОСАГО, либо строк действия страховки истек;
  5. за счет собственника автомашины – если водитель является наемным работником или оказывает иные услуги собственнику на возмездной основе по устному или письменному договору.

Необходимо учитывать, что программа ОСАГО предусматривает страхование гражданской ответственности автовладельца или непосредственного водителя за любой вред, причиненный в результате ДТП. Однако даже при наличии действующего полиса ОСАГО ущерб может взыскиваться с виновника аварии – например, если сумма выявленного ущерба превысила следующие законодательные нормативы:

  • по ущербу автотранспорта – не более 400 000 рублей;
  • ущерб иным имущественным активам – не более 400 000 рублей;
  • вред здоровью или смерть пострадавшего – не более 500 000 рублей.

Определение указанных лимитов осуществляется на федеральном уровне, страховая компания и водитель не могут произвольно уменьшать или увеличивать размер страхового возмещения по полису ОСАГО. В качестве дополнительного варианта погашения ущерба могут заключаться добровольные виды страхования – ДСАГО, КАСКО и т.д.

Нюансы разграничения ответственности между водителем и собственником

​Даже при наличии полиса ОСАГО необходимо знать, с какого лица подлежит возмещению ущерб от ДТП. В рамках страхования ОСАГО в полисе указывается перечень лиц, допущенных к управлению автотранспортом, либо действие страховки распространяется на любых водителей, севших за руль застрахованной машины на законном основании. Нужно учитывать, что незаконное завладение транспортом повлечет однозначный отказ страховой компании в выплатах, так как ДТП не будет признано страховым случаем.

Несмотря на множество законодательных норм, и обширной судебной практики, по настоящее время возникают сложности при рассмотрении подобных дел. Выделим следующие нюансы правоприменительной практики, рассмотренные на уровне Верховного суда РФ:

  1. при совпадении собственника и водителя в одном лице сложностей с определением ответчика не возникает – при отсутствии страховки или превышении лимита выплат он будет обязан компенсировать ущерб по судебному акту;
  2. если автовладелец передал право управления иному лицу (например, выдав ему письменную доверенность на вождение), он освобождается от ответственности за вред, причиненный непосредственным водителем;
  3. если собственник принял на работу водителя, либо на возмездной основе пользуется его услугами для передвижения — он будет выступать ответчиком перед пострадавшим, а требовать регрессной компенсации с виновника аварии сможет с учетом норм ТК РФ или иных законодательных актов (например, по ТК РФ водитель может привлекаться к материальной ответственности только в пределах суммы, указанной в трудовом контракте).

Страховая компания также может предъявить регрессные требования к виновнику ДТП или собственнику, если в рамках полиса ОСАГО была перечислена выплата пострадавшему. Такие требования рассматриваются только в судебном порядке с учетом перечисленных правил.

На практике, могут возникать сложности при определении наличия или отсутствия законных прав на управление автомашиной. Выдача доверенности на управление в настоящее время является необязательным требованием законодательства, достаточно устного распоряжения и присутствия владельца авто рядом с водителем. Даже если водитель эксплуатирует машину без доверенности и в отсутствии собственника, подтвердить законность управления можно по данным полиса ОСАГО – в его содержании указывается круг лиц, допущенных к вождению.

Для рассмотрения спорных вопросов значение будет иметь определение характера и степени вины водителя, нужно учитывать следующие обстоятельства:

  • если в ДТП виноват сам пострадавший, либо возникли форс-мажорные и случайные обстоятельства – водитель и собственник не только устраняются от ответственности, но смогут добиться возмещения вреда с виновного лица (например, пешехода, переходившего дорогу на красный свет светофора);
  • при обоюдной вине водителя страховая компания сможет выплатить возмещение пострадавшим только на основании судебного акта, так как только суду предоставлено право определять конкретные размеры ущерба;
  • если административным материалом подтверждена вина водителя в аварии, он сможет избежать возмещения ущерба при предъявлении трудового договора, однако будет привлечен к санкциям по КоАП РФ.

Сможет ли собственник сам обратиться с иском к водителю, который в результате ДТП причинил ущерб переданному автомобилю? Если передача автомобиля оформлялась в рамках аренды, все условия ответственности сторон должны быть определены при подписании договора. В частности, арендатор автотранспорта обязан либо застраховать машину, либо полностью компенсировать ущерб владельцу за счет собственных средств. Возмещение ущерба по договору аренды может происходить и при отсутствии вины арендатора.

Если передача права управления осуществлялась на основании устного распоряжения, добиться возмещения можно только при наличии прямой вины водителя. В этом случае потребуется получить протокол или справку из ГИБДД, и обратиться к автоэксперту для оценки характера и степени повреждений. Взыскание будет проходить по общим правилам гражданского судопроизводства.

Солидарная ответственность при ДТП. Почему платят невиновные?

Аварии на дорогах происходят каждый день. Но не каждый автомобилист знает, что, даже будучи невиновным в дорожно-транспортного происшествии, он может нести ответственность за причиненный ущерб жизни и здоровью третьих лиц. Наш эксперт – юрист Алексей Ахунов рассказал, что такое солидарная ответственность для водителей, что делать, когда попал в ДТП, и что ожидает водителя, который неделю назад насмерть сбил беременную женщину на пешеходном переходе во Владимире. Забегая вперед, скажем, что в этой ситуации закон о солидарной ответственности тоже актуален.

Юрист Алексей Ахунов. Фото из личного архива

Капкан для водителей

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ гласит: солидарная ответственность при ДТП возникает у владельцев автомобилей, если их столкновением причинён ущерб третьему лицу. То есть попавший в ДТП пассажир имеет право требовать выплаты не только с виновника аварии, но и с других водителей — участников происшествия. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности, поэтому ответственность за ДТП наступает для всех водителей-участников, даже если кто-то из них в столкновении не виноват.

Показателен случай в Саратове, получивший огласку на всю страну: в одном автомобиле мужчина возвращался домой с женой. В другом ехал пьяный гражданин с пассажиркой. ДТП случилось по вине нетрезвого водителя: он допустил выезд на «встречку» при обгоне и столкновение. Итог ДТП: погибла жена невиновного водителя, а пассажирка виновника стала инвалидом. Теперь последний отбывает срок в колонии (5 лет) и не может выплачивать 300 000 рублей по иску пострадавшей: ему не позволяет здоровье и материальное состояние.

Поэтому иск переадресовали другому водителю, который, похоронив жену, еще и вынужден платить пострадавшей по решению суда. Потом мужчина вправе добавиться выплат от виновника ДТП, воспользовавшись правом регресса. Статья 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред» гласит: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Но выплатит ли тот ему всю сумму – это уже другой разговор.

Еще ситуация. Жительница Владимира вместе с сыном возвращалась весной из Нижегородской области домой. В их машину «Opel» врезался старый «Москвич»: водитель-пенсионер не справился с управлением. Женщина вспоминает:

— Сын был за рулем, скорость мы не превышали. Водитель «Москвича» (мужчина в возрасте) вез свою соседку по даче в город. Стал обгонять «КамАЗ», дорога скользкая была, вылетел прямо к нам в лобовую. У нас подушки безопасности сработали, мы в шоке, но не пострадали. А в «Москвиче» пассажирка сломала ноги. В итоге после всех судов мы выплачивали ей 43 000 на лечение, попав под закон о солидарной ответственности. У пенсионера дача как постоянное жилье, машина в хлам, пенсия 11 000 руб. Сын у меня работает в Москве, получает в 5 раз больше, платить пришлось нам, хотя мы ни в чем не виноваты, соблюдали все правила дорожного движения. Этот закон – настоящий капкан для водителей, которые не виноваты в ДТП.

Закон есть закон

Российские водители возмущаются такой вопиющей несправедливостью. Они не раз писали петиции, требовали, обращались в СМИ. Статью 1079 пытались отменить, но предложение в Госдуме отклонили. Алексей Ахунов уверен, что и не отменят в дальнейшем:

— Государство защищает детей и граждан — всех, кто пострадал, чтобы они не оставались со своей бедой наедине. Пострадавшим нужны большие суммы на лечение, восстановление. С кого их взыскать? С водителей! Пострадавшая сторона по закону имеет право обратиться за возмещением ущерба не только к виновнику ДТП, но и ко всем участникам (водителям). И избежать выплат не получится. Да, их можно уменьшить, придя к общему соглашению. Но приходится платить всегда.

Бывают и такие случаи: выбежал мужчина на дорогу, а его сбили насмерть. Может быть, у него суицидальные мысли были, и водитель не виноват. Но водитель будет платить ребенку этого мужчины до совершеннолетия (содержание иждивенца, погибшего). Кроме этого, родственники погибшего с него могут потребовать компенсацию морального ущерба и затраты на похороны.

Недавно в практике Алексея было дело: организация наняла водителя развозить товар. Водитель сбил пешехода. Было уголовное производство. А пострадавшая сторона обратилась с иском о возмещении расходов на лечение и морального вреда не к водителю, а к организации (собственнику автомобиля). Почему? У организации больше денег, то есть больше возможностей добиться от нее своевременной компенсации, которая нужна именно в период лечения.

Часто происходит и так: пострадавшие смотрят, какие машины участвовали в ДТП. Понятно, что у водителя иномарки финансовое положение лучше, чем у водителя стареньких «Жигулей».

Но есть и другая сторона медали: не все пострадавшие знают о возможности требовать компенсацию морального вреда и компенсацию ущерба со всех участников ДТП. И, высказав боль, обиду виновнику аварии, не получив от него деньги, им приходится за свой счет лечиться и восстанавливаться.

Резонансное дело

20 января во Владимире произошла страшная трагедия: на улице 16 лет Октября водитель автобуса «Mercedes Benz» на пешеходном переходе сбил 29-летнюю Ольгу Белькову. Ольга была на шестом месяце беременности, у нее должна была родиться дочка. Но в больнице девушка скончалась.

Юрист Алексей Ахунов будет помогать Евгению Белькову (мужу Ольги) добиться справедливости. Нам удалось связаться с Евгением. Мужчина остро переживает смерть супруги и ребенка, но полон решимости:

У меня две цели. Я хочу, чтобы водителя посадили по максимуму. И хочу найти телефон Оли. Последняя эсэмэска от нее была 17.02. Она возвращалась с работы. Я встречаю ее с работы, но в этот раз не успел. Корю себя каждый день. Мы должны были встретиться у магазина. Это через 500 метров после того пешеходного перехода.

Через 8 минут ее сбил автобус. И телефон пропал. Когда мы не встретились, я начал звонить ей, а звонки кто-то сбрасывал. Вероятно, кто-то телефон украл. Как это еще объяснить?

— Водитель с вами выходил на связь, пытался принести извинения и соболезнования?

Да, но он встречался с братом жены. Я не смог с ним общаться. Он брату в глаза смотреть не мог, да и брат ему. Он разбил, уничтожил нашу семью. Да, извинялся, материально помог с похоронами.

Вы знаете, он возвращался пустой, без пассажиров, в гараж после междугородного рейса. И этот пешеходный переход он проезжает не в первый раз. Как показывает видео, скорость у него была приличная. Видимо, всеми мыслями он уже был дома. И был невнимателен. Это халатность, преступление, нарушение правил дорожного движения.

В соцсетях писали, что плохой переход, что он плохо освещен. Во-первых, это не оправдание. Во-вторых, потом я ездил на место, смотрел. Олю сбили в 17.10. Светло там было, как днем, светло!

Ольга была добрым, отзывчивым, скромным человеком. Новость о происшествии и ее смерти прогремела не только на всю область, но и страну. Везде в новостях писали, сообщали. Вот так «прославилась».

— Удалось найти очевидцев?

— Только один человек, но он слышал лишь хлопок – момент удара. Жена упала за пределы видимости света. Он подбежал к ней, охранял ее, чтобы никто больше не наехал.

Что ждет водителя? Что может требовать семья погибшей от водителя? Действует ли здесь солидарная ответственность. Алексей Ахунов прокомментировал это дело:

Впереди суд. По уголовному вопросу (статья 264 УК РФ, часть 3) деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Максимальный срок, который может получить водитель автобуса, это 5 лет лишения свободы.

Про моральный вред пока говорить ничего не буду, изучаю дело. По аналогичным ситуациям, где были нанесены тяжкие телесные повреждения, пострадавшая сторона запрашивала 500 000 руб. И да, в данном случае иск будет по солидарной ответственности к предприятию, которое владеет автобусом.

Что делать, если попал в ДТП?

Алексей Ахунов дал три совета тем, кто попал в любое ДТП:

  1. Во-первых, собрать данные всех свидетелей, участников ДТП: телефоны, ФИО, в идеале – паспортные данные зафиксировать, например, сделать фото.
  2. Во-вторых, следите за решением вашего вопроса. Не пускайте дело на самотек. Часто бывают случаи: виновный признан, водители разъехались и забыли. Проходит какое-то время, и водитель получает иск от пострадавшего о возмещении убытков.
  3. Обращайтесь к адвокатам, юристам. Проконсультируйтесь, спросите совета! Если случай серьезный, есть пострадавшие, погибшие, адвокат поможет не только с юридическими моментами, но и как психолог, общаясь с пострадавшей стороной. Средняя цена в городе (стоимость услуги адвокатов, юристов) за ведение дела – в районе 50 000 рублей. Причем эти расходы также можно взыскать.

Старайтесь все зафиксировать на фото и видео. Особенно документы, которые подписываете (даже в век технологий у многих водителей нет видеорегистратора, который значительно облегчает ведение дела). Если с чем-то не согласны, не стесняйтесь писать это прямо в документе, где ставите подпись: «Не согласен». Это значительно облегчит решение вопроса в будущем.

Наш эксперт рассказывает, что пострадавшие могут требовать миллионы:

— Да, пострадавшие могут попросить компенсацию в миллион рублей, но суммы можно минимизировать. Я изучаю дело, экспертизы (кстати, не всем экспертам можно доверять), общаюсь с представителями пострадавшей стороны, консультируюсь с медиками. Вижу, что это не миллион, это неадекватный запрос, а, например, всего в 50 000 – 100 000 руб. Общаюсь и договариваюсь.

В итоге часто удается прийти к мировому соглашению, обозначив адекватные суммы. Деньги пострадавшим на лечение нужны сейчас, а не потом, когда состоятся суды, а судебный процесс может длиться долго. К тому же водитель — участник ДТП может у суда попросить рассрочку в платеже, например, если у него дети, жена в декрете, а он единственный кормилец. Выплаты тогда могут также растянуться на годы. К тому же суды у нас открыты, многие не любят публичности. В моей практике не было такого, чтобы пострадавшие не соглашались решить проблему здесь и сейчас.

И пусть закон о солидарной ответственности многие водители считают несправедливым, но это закон. Будьте аккуратны и предельно внимательны за рулём.

Читать еще:  Понятие о дтп основные виды дтп

Важная информация. Законы, которые нужно знать

Статья 1083 ГК РФ Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Кто отвечает за вред при ДТП водитель или собственник? Верховный суд

Законный владелец автомобиля может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилем вред наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины
Определение от 18.05.2020 № 78-КГ20-18

Фабула дела:

Автомобиль совершил наезд на Гражданина — мать Истца, в результате чего она скончалась. Установлено, что собственником авто являлось другое лицо — Ответчик, которая также оплачивала транспортный налог и штрафы, а управлявший автомобилем не имел водительского удостоверения и не был вписан в страховку.

Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

С учетом ст.ст. 154, 209, 1064 и 1079 исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент ДТП водитель авто противоправно владел им. Поскольку Истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу авто на момент передачи транспортного средства виновному в ДТП было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, суд предположил, что на этот момент у водителя имелось водительское удостоверение.

Вины в причинении вреда действиях Ответчика нет, а также условий для возложения на нее как на владельца авто субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие
противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца в противоправном изъятии из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца в его противоправном изъятии лицом, Причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, 1101 ГКРФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Владелец авто, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему прав на управление авто, о чем было известно владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования авто будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке. (Постановление Пленума ВС РФ № 1, 196-ФЗ)

Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Новая практика Верховного суда

Если в результате ДТП виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля.

Такой вывод сделал Верховный суд РФ по делу № 4-КГ20-11. При аналогичных обстоятельствах первые две инстанции решили, что деньги должен выплатить только виновник — водитель автомобиля.

Но ВС указал, что собственник несет бремя содержания своего имущества и возмещает ущерб владелец «опасного» имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.

Кроме того, ВС указал, что собственник автомобиля должен доказывать, что передавал авто водителю (виновнику) на законном основании: доверенность, договор, внесение в страховой полис и т.п.

Поэтому запоминаем: если вы передаете авто другому лицу, то оно должно быть вписано в страховку, должна быть выписана доверенность (даже если она необязательна), а еще лучше, если будет оформлен договор об использовании автомобиля с указанием всех рисков, которые лягут на водителя, а не собственника.

Извлечение:

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 г. произошло дорожнотранспортное происшествие при участии автомобиля марки «Скгоеп С4», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ООО «Агропродукт», под управлением Глазковой А.В., и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Коротковой С.С, под управлением Короткова Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Снтоеп С4» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Короткое ДА., допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ 2109» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Короткова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Коротковой С.С. в результате противоправных действий Короткова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Короткое Д.А. являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2109», поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Коротковым Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Коротковой С.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Короткову Д.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Коротковой С.С. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Короткову Д.А., суд первой инстанции неправомерно освободил Короткову С.С, как собственника автомобиля марки «ВАЗ 2109», от ответственности за причиненный данным источником вред. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДТП: за рулем был не собственник – почему он должен возмещать ущерб (решение ВС)

Должен ли возмещать ущерб по ДТП собственник автомобиля, если за рулем сидел не он?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела на открытом судебном заседании кассационную жалобу по иску о компенсации морального вреда, причиненного автомобилем. Решение ВС касается сложившейся судебной практики относительно владельцев автомобилей, которые передают управление транспортным средством людям, не имеющим водительского удостоверения и которые не внесены в полис ОСАГО.

Такие нарушители нередко попадают в серьезные ДТП, бывает, и скрываются с места дорожной аварии. Но кто должен выплачивать ущерб за содеянное? Только ли тот, кто находился за рулем в момент аварии? Как подтвердил Верховный суд, это не так, поскольку платить за ущерб, причиненный таким водителем в случае ДТП, придется собственнику автомобиля. Он также несет обоюдную (она делится пополам) или солидарную ответственность (устанавливается как процентное соотношение степени ответственности), то есть будет выплачивать ущерб из своего кармана. Потому что нельзя доверять управление безответственным гражданам.

Предыстория дела, попавшего в суд, такова

В начале осени 2016 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП. Некий гражданин Республики Молдовы, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на человека – мать истицы. Женщина от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Однако главный виновник дела скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск. Кстати, именно в ходе предварительного следствия выяснилось, что данный гражданин использовал поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя Федорова Алексея Юрьевича.

Дочь погибшей следственными органами была признана потерпевшей.

Также следствием было установлено, что собственником автомобиля является не скрывшийся от органов житель республики, а женщина, передавшая несколькими годами ранее автомобиль в пользование.

Учитывая эти обстоятельства, истец попросила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В ходе расследования уголовного дела владелица автомобиля заявила, что передала его гражданину соседнего государства во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако гражданин за автомашину денег не отдал, и она осталась в собственности у женщины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу: поскольку владелица автомобиля не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С такими выводами не согласился Верховный суд.

Более того, суды нижестоящих инстанций даже не изучили, на каком основании были переданы документы и ключи на автомобиль. А также суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу и не устанавливали степень вины водителя и собственника автомобиля. Хотя в подобных делах это требование закона.

Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияли на создание опасной или угрожающей жизни ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

«Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений», – говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

Решение Верховного суда: почему платить должен и собственник автомобиля, попавшего в ДТП?

«В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства», – говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС.

При рассмотрении дела и вынесении решения Судебная коллегия по гражданским делам также руководствовалась статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Читать еще:  Нужна ли страховка для продажи автомобиля?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18

В итоге ВС отменил решение судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответственность владельца ТС при ДТП

Содержание статьи
    1. Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП
    2. Административная ответственность владельца ТС при ДТП
    3. Гражданская ответственность владельца ТС при ДТП
    4. Возраст наступления гражданской ответственности при ДТП
    5. В каких случаях владелец ТС освобождается от гражданской ответственности
    6. Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля
    7. Кто возмещает ущерб при ДТП?
    8. Как взыскать одновременно ущерб с водителя и собственника при ДТП?

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — деяние, обладающее признаками правонарушения/преступления, совершенное с участием транспортных средств, по причине которого был причинен вред жизни и здоровью потерпевших и (или) нанесен материальный ущерб имуществу участников происшествия.

В случае нарушения правил дорожного движения (ПДД), обусловленного эксплуатацией транспортного средства (ТС), предусмотрена уголовная, административная, гражданская ответственность (в зависимости от причиненных последствий). Какие виды наказания предусматривает каждая из них и при каких обстоятельствах будет рассказано в нашем материале.

Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП

За причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека при управлении ТС, действующим уголовным законодательством предусмотрен комплекс мер воздействия на виновника инцидента. Преступления в области нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств предусмотрены ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК РФ). На основании ст. 63 УК РФ применительно к преступлениям, связанным с ТС, отягчающими (усугубляющими положение виновного лица) обстоятельствами являются:

  • управление ТС в пьяном виде;
  • ДТП повлекло смерть двух и более человек;
  • виновник ранее уже нарушал ПДД, ему было назначено административное наказание.

Если деяние совершено умышленно, преступление будет квалифицироваться как убийство (ст. 105 УК РФ) либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) в зависимости от характера последствий. Уголовное преследование при дорожно-транспортном происшествии предусмотрено в отношении водителя, а не собственника автомобиля, если это разные лица. По принципу вины (ст. 5 УК РФ) субъектом преступления выступает исключительно лицо, фактически управлявшее ТС и совершившее, к примеру, наезд на пешехода, даже если виновник ДТП не является собственником транспортного средства. Юридическое лицо субъектом общественно-опасного деяния выступать не может.

Административная ответственность владельца ТС при ДТП

В КоАП РФ нарушениям ПДД и участию в ДТП посвящена отдельная 12 глава. Объективной стороной правонарушения является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ). Кратковременность расстройства здоровья, неопасное для жизни длительное расстройство здоровья в качестве степени причинения вреда устанавливается на основе проведенной медицинской экспертизы.

По общим нормам административного законодательства санкции за дорожно-транспортное происшествие несет лицо, в отношении которого будет доказана его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Виновным будет признан водитель автомобиля, ведь именно он находился за рулем ТС и по причине его действия/бездействия наступили последствия.

Собственник автоматически понесет административное наказание в соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, если фиксация происшествия произведена с помощью автоматической фото-, видеозаписи. Исключение: при ДТП в случае обжалования постановления о совершении административного правонарушения, собственник может представить достаточные и относимые к делу доказательства, что управляло ТС иное лицо, которые суд примет во внимание. Ошибочно мнение, что достаточно предоставить договор купли-продажи автомобиля в суде, чтобы доказать непричастность собственника к правонарушению, зафиксированному в автоматическом режиме. Стоит помнить, что договор купли-продажи не является свидетельством смены хозяина ТС, если не произведена перерегистрация в подразделениях ГИБДД. Если вы продали автомобиль, но в течение 10 установленных законодательством дней новый собственник не подал документы на регистрацию, обязанность по снятию с него переходит на вас.

Административным законодательством наказание в отношении юридического лица (организации) при совершении дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца ТС при ДТП

Гражданская ответственность выражается в виде возмещения материального и морального ущерба, понесенного вследствие совершенного ДТП, в отношении потерпевшего. ГК РФ относит использование автомобиля к видам деятельности, создающим повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Владелец автотранспорта обязан возместить причиненный вред, если не докажет наличие обстоятельств, исключающих его ответственность. Гражданская ответственность предусматривается и в отношении юридического лица, если оно на законных основаниях владеет источником повышенной опасности, которое приняло участие в ДТП.

Особенностью указанной нормы является то, что владельцем может быть признан субъект правоотношений, владеющий автомобилем на законном основании, включая право аренды, наличие доверенности или в силу распоряжения на управление ТС. Таким образом, законным владельцем на момент совершения происшествия может быть признано иное от указанного в паспорте транспортного средства лицо (не собственник).

Возраст наступления гражданской ответственности при ДТП

Гражданская ответственность наступает с 14-летнего возраста. Если вред нанесен малолетним лицом, не достигшим 14 лет, ответственность за него должны понести его законные представители, в первую очередь — родители (ст. 1073 ГК РФ). С 14 лет несовершеннолетнее лицо несет ответственность в рамках возмещения вреда на общих основаниях (ст.1074 ГК РФ). Исключение — отсутствие доходов или имущества, необходимых для возмещения вреда.В таком случае ответственность возлагается на законных представителей. Основанием освобождения законных представителей от ответственности выступают доказательства отсутствия их вины в допущении подобного правонарушения.

В каких случаях владелец ТС освобождается от гражданской ответственности

Владелец освобождается от обязанности по возмещению вреда в случаях, прямо указанных в ст. 1079 ГК РФ:

  • непреодолимая сила — форс-мажор — наличие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств. Фактически наличие обстоятельств непреодолимой силы прекращает правоотношения;
  • умысел потерпевшего — противоправное поведение потерпевшего, который предвидит и допускает наступление неблагоприятных для него обстоятельств;
  • транспортное средство до наступления последствий ДТП выбыло из владения владельца (автомобиль был угнан) — владелец должен доказать, что ТС выбыло из владения без его вины.

Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля

Солидарная ответственность виновника и собственника, возникающая вследствие ДТП, представляет собой нетипичный вариант гражданско-правовой ответственности группы лиц в классическом толковании. В привычном понимании солидарность в ответственности наделяет понесшую ущерб сторону правом выбора, к кому предъявлять иск: к кому-то одному из участников либо ко всем одновременно.

Норма ст.1079 ГК РФ прямо указывает на первостепенную вину непосредственно водителя ТС в момент совершения ДТП. Исключение составляет ситуация, когда источник повышенной опасности выбыл из владения собственника при наличии его вины. Если вина будет доказана, на собственника будет возложена ответственность в долевом порядке, то есть будет зависеть от степени его вины.

Классический вариант солидарной ответственности наступает в случае ДТП с участием нескольких ТС, владельцы которых и понесут групповую ответственность (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда виновник ДТП погиб, когда за рулем находился несовершеннолетний, когда за рулем был арендатор автомобиля или сотрудник организации, если водитель скрылся с места ДТП, солидарная ответственность в отношении собственника будет иметь место только в случае признания судом его вины.

Кто возмещает ущерб при ДТП?

Норма ст. 1079 ГК РФ предусматривает императивный выбор между лицами, которые несут гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

  • возмещение ущерба при ДТП с владельца на праве собственности: если именно он был за рулем ТС либо частично при наличии вины в допущении к управлению третьего лица.
  • с водителя — владельца на праве хозяйственного ведения или иного вещного права: если именно он был за рулем ТС.
  • с водителя — лица, пользующегося ТС на законных основаниях в момент совершения ДТП, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Помимо собственника и водителя, потерпевший вправе запросить возмещение в рамках Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если водитель был вписан в полис ОСАГО. Настоящим законом предусмотрен вариант прямого обращения потерпевшего к страховщику согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО. Отсутствие виновного лица в страховом полисе позволяет сделать вывод только о возможном неправомерном пользовании транспортом. Вину собственника и долю, подлежащую возмещению, определит суд.

Таким образом, необходимо еще раз отметить, что общее основание взыскания ущерба с собственника — это наличие вины. При распределении ответственности судебная практика исходит из принципа виновности, в первую очередь — водителя, находившегося за рулем автомобиля в момент аварии. Если судом будет установлено, что собственник предполагал и допускал владение автомобиля без правовых оснований на это, собственник будет возмещать ущерб в части, соразмерной своей вине.

Как взыскать одновременно ущерб с водителя и собственника при ДТП?

Необходимо доказать наличие вины собственника, представить доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя и собственника (знал/предполагал/допускал). Ответственность хозяина авто при ДТП ограничивается только степенью его вины.

Если у вас возникли трудности в связи с ДТП и вы не знаете, как обратиться за страховым возмещением, или вас волнует вопрос “можно ли привлечь виновного водителя к материальной или иной ответственности?”, обратитесь к нашим специалистам, заполнив форму обратной связи, и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Читать еще:  Как описать обстоятельства дтп пример

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Ущерб при ДТП: собственник или водитель возмещает

Чтобы получить ответы на вопрос, касающийся ответственности за ущерб при ДТП, несет собственник или водитель — не помешает обратиться к специалисту, разбирающемуся в законах. Ниже представлена актуальная информация по теме, владеть которой не помешает никому из водителей.

Почему моральный вред возмещает владелец автомобиля?

Автомобиль всегда считался источником повышенной опасности. Следовательно, за последствия, которые были нанесены посредством его участия, отвечает непосредственно владелец. Логичным является вопрос, кто отвечает за ДТП: водитель или собственник? Чтобы получить ответ, рассмотрим ситуацию.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с ущербом при ДТП, то вам следует помнить, что:

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

Предположим, вы являетесь владельцем транспортного средства, и ваш друг попросил на короткое время предоставить ему в пользование авто с целью осуществления загородной поездки. Так сложились обстоятельства, что во время движения был сбит пешеход на переходе. В подобной ситуации ответственность возлагается именно на автовладельца, но никак не на того, кто был за рулем.

Такой закон предусмотрен для того, чтобы потерпевшей стороне было гарантировано возмещение морального ущерба. Дело в том, что у того, кто находился за рулем, могут отсутствовать денежные запасы, а вот у владельца транспортного средства, который смог его приобрести, наверняка финансовые возможности больше. Даже если это не так, взыскание, в случае подачи иска на возмещение морального ущерба потерпевшей стороной может быть обращено на автомобиль. Ответ на вопрос, кто возмещает моральный ущерб ДТП: собственник или водитель — очевиден.

Действительно ли владельцу нужно платить независимо от вины водителя?

Этот вопрос интересует людей не меньше, чем первый. В качестве примера хотелось бы взять один случай из судебной практики. Водитель взял у своего друга автомобиль, и так сложилось, что в темное время суток совершил наезд на внезапно выбежавшего на дорогу пешехода. Причиной тому оказался припаркованный на обочине автомобиль, ограничивший угол обзора дорожного полотна. В процессе следствия был установлен факт того, что тот, кто находился за рулем, не виноват в смерти пешехода, потому что технической возможности избежать столкновения у него не было. По отношению к нему делопроизводство было прекращено.

Далее события развивались следующим образом. Родственники потерпевшего подали иск в суд о привлечении к ответственности собственника автомобиля при ДТП. Основанием для этого был установленный факт того, что смерть пешехода была спровоцирована именно наездом транспортного средства, поэтому родственники требовали возмещения морального ущерба с автовладельца. В результате суд вынес положительное для потерпевшей стороны решение.

Автомобиль был угнан — кто ответит за аварию?

По закону административная/уголовная ответственность собственника при ДТП не предусматривается, если будет доказан факт угона. Речь идет об обстоятельствах, при которых транспортное средство выбывает из обладания его владельцем в результате противоправных действий других лиц. Но! Если к этому привело безответственное поведение хозяина, то и расходы на ремонт авто после ДТП пострадавшей стороне могут быть возложены на него.

Типичная ситуация: автовладелец, будучи в нетрезвом состоянии, забыл закрыть свою машину, оставил ключи в замке зажигания. Если злоумышленник, завладев транспортным средством, сбил человека и скрылся с места преступления, ответственность за последствия аварии несет владелец.

Как действовать в спорных ситуациях, есть ли возможность избежать наказания?

Однозначно ответить на вопрос кто отвечает при ДТП водитель или собственник, нельзя, потому что все зависит от обстоятельств ситуации. Иногда автовладелец освобождается от ответственности за тот вред, который был причинен его машиной. Это возможно при следующих обстоятельствах:

  • будет доказан тот факт, что авария возникла в результате воздействия непреодолимой силы, например, природные явления;
  • имел место умысел потерпевшего нанести себе вред за счет движущихся на проезжей части автомобилей.

ДТП, когда за рулем не собственник, случаются довольно часто, и чтобы все было по справедливости, в законодательстве предусмотрена возможность взыскания выплаченного вреда с того, кто был на момент аварии за рулем. Есть такое понятие, как регрессный иск. К сожалению, практика показывает, что не всегда этот факт является утешительным, потому что бывает решение суда достаточно сложно исполнить.

Интересно! Когда возникают спорные ситуации, есть смысл подать иск об установлении виновника ДТП. Если окажется, что водитель, находящийся за рулем вашего автомобиля, правильно среагировал в экстренной ситуации, и не виноват в столкновении, ответственности удастся избежать.

Практика показывает, что чаще осуществляется возмещение ущерба при ДТП с собственника автомобиля, поэтому лишний раз не нужно доверять никому свое транспортное средство. Независимо от того, кому вы даете его в пользование, недавно получившему права студенту или водителю с опытом вождения 30 лет, в аварию может попасть любой. После того, как вы понесете ответственность за произошедшее, вы можете вернуть свои средства регрессным иском. На это придется потратить много времени и нервов, без обращения к адвокату не обойтись, услуги профессионала платные.

ущерб дтп собственник или водитель

Кто возмещает ущерб ДТП собственник или водитель транспортного средства? Такой вопрос наши юристы слышат достаточно часто от своих читателей и клиентов, поэтому мы решили написать об этом несколько статей, раскрывающих суть данной проблематики.

Обоснован ли вообще иск об ущербе в ДТП

Конечно, претензии относительно возмещения ущерба могут поступить со стороны потерпевших при ДТП, но только если сам размер ущерба выше, чем лимит по ОСАГО или ответственность при использовании конкретного ТС (которым управлял виновник) не застрахована.

Кроме этого, регрессный иск может подать и Страховщик (СК), который выплатил возмещение в размере большем чем, максимальная сумма выплаты (страховая сумма) по страховке ОСАГО виновника, потерпевшему который обратился в эту СК по КАСКО. Такая страховая будет требовать разницу между произведенной ей выплатой по КАСКО и лимитом, установленным полисом ОСАГО виновника, либо с собственника ТС, либо с лица причинившего вред (виновника).

Напоминаем Вам, уважаемые водители и автовладельцы, что если виновник ДТП не вписан в страховку ОСАГО, СК обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение, но после этого она также вправе предъявить к вам иск-регресс на сумму выплаты и она это точно сделает, даже не сомневайтесь. На практике такие иски прилетают через год, два, а то и все три.

Кто возмещает ущерб дтп собственник или водитель

Сразу отметим, что по гражданскому законодательству можно привлечь ответственности за ущерб ДТП и собственника ТС и водителя, который им управлял. Как правило, решение о том, кого привлекать, принимают юристы, когда к ним обращается потерпевший, который хочет возместить ущерб в судебном порядке, и в каждой отдельно взятой ситуации такое решение принимается с учетом нескольких юридических фактов, например: состоял ли водитель виновник ДТП в трудовых отношениях с собственником ТС, где прописан виновник и собственник ТС, иностранец ли водитель или нет и прочее.

Правда оценить все эти обстоятельства не всегда возможно на основе тех документов, которые есть у потерпевших в ДТП, а сами виновники либо не идут на контакт либо телефон, по которому с ними можно связаться и прояснить ситуацию, вовсе отсутствует. Поэтому юристы нашего коллектива практикуют привлечение сразу обоих, в качестве кого, ответчика или третьего лица, решается исходя из конкретной ситуации. Советуем вам бесплатно проконсультироваться у нас по целесообразности подачи иска к собственнику ТС/виновнику ДТП.

Суды занимают следующую правовую позицию

Ущерб ДТП собственник возмещает, если водитель-виновник причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей (подразумевается наличие трудовых отношений с собственником или владельцем ТС). Тем не менее, некоторые представители судебной системы взыскивают с собственника ТС ущерб, даже если виновник ДТП у него не трудился, но это, НЕСОМНЕННО, основание для отмены решения суда. Суды так поступают, чтобы не тратить время на вызов в суд виновника, тем более, если он иностранец или из другого региона страны. Полагаем, что внутренне, они рассуждают так, мол, транспортное средство доверил или передал виновнику, вот сам его и ищи, разбирайся с ним и выколачивай из него ту сумму, которую взыскали с тебя.

Ущерб ДТП водитель виновник ДТП возмещает во всех остальных случаях. Платить ему придется и в случае, если собственник или владелец ТС докажет, что ТС из его обладания выбыло в результате противоправных действий иных лиц, например виновника ДТП.(1079 ГК)

Хочу разобраться конкретнее

Мы рекомендуем Вам прочитать следующие наши статьи, которые призваны ответить на все возможные дополнительные и интересующие Вас вопросы. Так, что касается особенностей возмещения ущерба виновником ДТП, мы подробно рассказывали в этой статье , а о случаях, когда возмещать ущерб должен собственник ТС, со ссылками на законодательство, читайте здесь.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Накануне.ru, Екатеринбург, 3 ноября 2010 г.

Коваль сделал предупреждение страховщикам

В Екатеринбурге накануне состоялась всероссийская конференция, на которую приехали главы отраслевых страховых объединений и Всероссийского союза страховщиков, а также глава Федеральной службы страхового надзора Александр Коваль. В настоящее время власти разрабатывают новые способы, благодаря которым недобросовестные компании можно будет «удалять» с рынка, о чем и предупредил страховщиков Коваль. Так, банкротство в этой сфере может приобрести массовый характер. Подробности – в материале Накануне.RU.

Российская газета онлайн , 6 июля 2020 г.

Верховный суд разъяснил порядок возмещения ущерба при ДТП

Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Компетентно

Лев Воропаев, адвокат:

— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Вся пресса за 6 июля 2020 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Страховое право, Выплаты, Суды и расследования

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×