0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по страховым спорам осаго

Судебная практика по ОСАГО: казнить нельзя помиловать

Ситуация в ОСАГО далека от стабильности, и масла в огонь подливает складывающаяся судебная практика. В попытках защитить права пострадавшей стороны, суды, зачастую, обязывают страховщиков платить, не придавая должного значения условиям договора. На этом фоне активно развивается бизнес автоюристов. В итоге мошенники получают от страховых компаний максимальные выплаты, а пострадавшие клиенты довольствуются минимумом. Страховщики жалуются, что такой судебный порядок не выгоден ни им, ни их клиентам.

Недавно увидел свет проект постановления Верховного суда РФ, который призван разъяснить спорные ситуации в рамках «автогражданки» и привести судебную практику в соответствие новому законодательству, с учетом интересов всех сторон. Какие изменения ждут автовладельцев?

Всё для клиентов

Постановление ВС предлагает направить потоки страховых выплат непосредственно пострадавшим клиентам. Для этого ограничиваются возможности автоюристов. В частности, передать права требования посреднику потребитель может только в части компенсации ущерба автомобилю. Получить выплату за вред жизни и здоровью, а также за моральный вред по закону о защите прав потребителей через автоюриста по договору цессии теперь будет нельзя. Пострадавший должен обращаться с таким требованием сам. При этом Верховный суд оставляет страхователю возможность пользоваться услугами посредников и юристов при судебных разбирательствах по ОСАГО.

Интересной для потребителей новацией может стать автоматическое наложение судом штрафов на страховую компанию, которая нарушила закон об ОСАГО, условия страхового договора (например, затянула сроки рассмотрения дела) или другие нормы. Верховный суд считает, что клиент в таком случае должен получить компенсацию по закону о защите прав потребителей, даже если специально не обращался с таким иском.

Калькулятор ОСАГО расчет и онлайн покупка по 16 компаниям.

Выберите тип ТС

Против автоюристов

На сегодняшний день суды перегружены исковыми заявлениями по страховым случаям «автогражданки», весомая часть которых даже не была на рассмотрении у страховщика, попав в судебную инстанцию через посредников-автоюристов. Решить эту проблему и восстановить справедливость призван новый досудебный порядок урегулирования споров. Соответствующие поправки добавлены в закон об ОСАГО и вступили в силу с 1 сентября 2014 года. Для потребителя это означает, что в любой спорной ситуации он должен сначала обратиться к страховщику, и только после получения отказа или неполучения ответа в установленные сроки он может подавать иск в суд.

Также стоит учесть, что если клиент недоволен размером страховой выплаты и хочет пересмотреть дело в судебном порядке, то разница между насчитанной страховщиком и заявленной истцом компенсации должна быть больше 10%. В противном случае суд не примет документы на рассмотрение. Эта мера призвана разгрузить суды и позволить им сосредоточиться на более значительных разногласиях сторон по ОСАГО.

Единые цены

Споров относительно расчетных сумм страховых выплат теперь тоже должно стать меньше. С 16 октября 2014 года утверждена единая методика определения размера расходов, а с 1 декабря 2014 года действуют ценовые справочники, в которых содержится информация о ценах на запчасти и ремонтные работы по всем моделям автомобилей и по всем регионам. На основе справочников рассчитываются объемы выплат по ОСАГО. Единая методика расчета и ценовые справочники — долгожданные для рынка инструменты. Они позволят забыть о ситуациях, когда сумма расходов на восстановление авто у нескольких экспертных организаций могла отличаться в разы, провоцируя недовольство клиентов и судебные разбирательства. На сегодняшний день по этим справочникам уже работают страховые компании, сервисные центры, СТОА, независимые эксперты и другие участники рынка. Правда, по состоянию на начало 2015 года эти изменения не отразились на цифрах в калькуляторе ОСАГО .

Больше ответственности

Несмотря на ряд изменений, общий курс судебной практики остается прежним — защита прав потребителя. С этой целью Верховный суд предложил возложить ответственность за действия агентов и брокеров на страховые компании. Последние должны безоговорочно платить по своим обязательствам, даже если посредник не перечислил деньги, полученные от клиента, или не сделал этого вовремя. Также на рассмотрение вынесена инициатива по увеличению зоны ответственности страховых компаний в рамках ОСАГО .

Верховный суд предлагает страховщикам возмещать ущерб при повреждении в ДТП дорожных знаков и ограждений, грузов и т.д. для более полной защиты интересов автовладельцев. Одновременно судам дано указание принимать во внимание условия договоров «автогражданки», а также правила страхования. Некоторые инициативы ВС вызвали недовольство страховщиков. СК говорят, что страховой тариф по ОСАГО не предусматривает всех предлагаемых новаций. В настоящий момент дискуссия продолжается. Ее окончательные итоги станут известны в первом квартале 2015 года.

Е-ОСАГО по выгодной цене

Мобильное приложение от INGURU сэкономит время и деньги:
17 страховых компаний, онлайн оплата, полисы сохраняются
в приложении и приходят на e-mail

Судебная практика по ОСАГО

Общеизвестно, что, начиная с далекого 2002 года, все граждане нашей страны, в собственности которых имеется личное авто, обязаны заключать договор страхования ОСАГО с некой СК по своему усмотрению и на свой выбор. В силу того, что страховое законодательство несовершенно, зачастую между страхователем и страховщиком возникают спорные ситуации, разрешение которых невозможно без изучения решений судов схожих дел. Судебная практика по ОСАГО стала занимать важное место при решении спорных моментов между страховым агентом и пострадавшим гражданином.

Обстановка, сложившая вокруг страхового полиса ОСАГО не стабильна и далека от идеала, и способствует этому в большей степени судебная практика по ОСАГО. Всё чаще и чаще обиженные на страховую компанию граждане, подают исковые заявления в суд. Судебный орган в свою очередь в большей части судебных споров возлагает на страховую компанию обязанность по уплате положенной страховой компенсации, не стремясь внимательно изучить, связывающий истца и ответчика, договор.

Судебная практика, как правило, выражается в документах Верховного суда ( постановление). Некоторое время назад в свет вышло постановление ВС, дающее пояснения при рассмотрении спорных трудноразрешимых ситуаций в области автограждански и преобразование сложившейся судебной практики, совместимой с актуальным законодательством. Изменения коснулись всех участников спорной ситуации.

Вышедшее постановление Верховного суда установило правило, что получить страховую компенсацию может только непосредственно то лицо, которое пострадало вследствие случившейся аварии. Это значит, что при обращении за квалифицированной помощью автоюриста и заключении с ним договора на представление Ваших интересов в судебном процессе, теперь можно доверить автоюристу право требования компенсации причиненного вреда имуществу, то есть транспортному средству. Что касается компенсации морального вреда или возмещения вреда, причиненного здоровью человека, после вступивших изменений теперь получить данные выплаты через автоюриста невозможно. Данный вопрос теперь суд вправе рассматривать только после личного обращения пострадавшего гражданина. Но, тем не менее, Верховный суд нашей страны никак не ограничивает пострадавшего в обращении к автоюристам и адвокатам за помощью при участии в судебном разбирательстве по спору со страховой.

Заслуживающим внимание новшеством для пострадавших граждан от ДТП становится автоматическое присуждение выплаты штрафа страховой компании, которая пренебрегла исполнением закона об ОСАГО, условий имеющегося договора страхования и иных норм права. Как известно, в спорах со страховыми компаниями действуют нормы закона о защите прав потребителей.

Если для потерпевшей стороны постановление ВС принесло много положительных моментов, то для автоюристов, наоборот. В настоящее время в судебные участки поступает множество исков к страховым компаниям по автогражданским спорам. Основная масса таких обращений не прошла досудебный порядок урегулирования спора, поэтому было решено установить обязательным шагом перед подачей искового заявления претензионный порядок решения конфликта со страховщиком. Такое решение Верховного суда нашло свое отражение непосредственно в Законе об ОСАГО, изменения к которому стали актуальны с 1 сентября 2014 года. Начиная с этого времени каждый пострадавший гражданин, претендующий на выплату страховой компенсации, обязан пройти процедуру досудебного урегулирования спора со страховой компанией, и только после ответа страховщика, неважно положительного или отрицательно, может подать исковое заявление в судебную инстанцию.

Кроме того, в случае, если застрахованное лицо в корне не согласно с проведенным расчетом суммы страховой компенсации страховщиком, и желает обжаловать решение страховой в суде, необходимым условием теперь является – наличие расхождений в выплаченной страховщиком сумме и желаемой не менее 10%. Если же недоплата будет менее 10%, то суд во внимание такое обращение принимать попросту не станет.

До октября 2014 года среди страховых компаний не было единой методики расчета страхового возмещения. Каждая страховая компания выбирала для себя одну из имеющихся методик и считала по-своему, исходя из своих интересов. В связи с нововведениями был выпущен единый справочник, в котором установлена стоимость запасных частей на конкретный модели авто и в конкретных регионах страны. Такие справочные пособия становятся основой расчета размера страховой выплаты по ОСАГО. Данное новшество должно также сократить численность судебных разбирательств, так как теперь не предполагается серьезных расхождений между результатами разных экспертных компаний.

В настоящее время справочники находятся в активном применении многих страховых агентов, независимых оценщиков и т.д.

Не зависимо от вносимых дополнений и уточнений в законодательство, судебная практика по ОСАГО основной своей целью подразумевает защиту прав и интересов гражданина в той или иной ситуации. Верховный суд предлагает усилить степень ответственности страховых компаний за нарушение прав пострадавших в ДТП граждан по страховому полису ОСАГО. Судам же рекомендуется внимательно знакомиться с условиями имеющегося между истцом и ответчиком страхового договора и после его изучения принимать мотивированное и справедливое решение.

Судебная практика по полису ОСАГО

О судебной практике по спорам в рамках полиса ОСАГО

Список и разбор наиболее частых причин страховых споров

В течение года происходит множество судебных разбирательств между страховой компанией и страхователями. За годы существования системы обязательного страхования автогражданской ответственности была собрана крупная судебная практика. Эту информацию полезно изучать водителю, который планирует обратиться в судебные органы с исковым требованием. Это позволит оценить свои шансы на победу в деле, а также ссылка на ранее вынесенное решение может повлиять на исход судебного заседания. Судьи должны учитывать предыдущие решения, которые были вынесены коллегами.

Судебная практика систематизирована, каждый год Пленум и Президиум Верховного суда издают Постановления для этой цели. Это избавляет водителей от необходимости изучать каждое дело, ведь в Постановлении отражена вся судебная практика в отдельной сфере.

Отказ в выплате или ее занижение

Причинами обращения страхователей в суд часто являются финансовые конфликты со страховой компанией: либо последние отказываются выплачивать компенсации вообще, либо занижают сумму. Стоит разделять законные и незаконные причины отказа. Если был пропущен 5-дневный срок обращения в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии, то виноват в отказе только водитель.

Вне положенного и установленного законом срока никто принимать заявление на возмещение расходов не будет. Другой момент – это причины неправомерные. Страховые компании могут воспользоваться незнанием своего страхователя законодательных положений и порядков назначения выплат. В большинстве случаев конфликт можно решить в досудебном порядке, направив руководителю претензию с предъявленными требованиями.

Если сумма была занижена, то автолюбителю придется постараться, чтобы доказать обоснованность своего требования к повышению суммы выплаты. Просто написать большую сумму или попросить знакомых авторемонтников завысить ее не стоит даже пытаться. Необходимо провести независимую экспертную оценку полученных повреждений, а также стоимости восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания. Исходя из результатов экспертизы, будет установлена сумма искового заявления.

Помните, что в судебной практике есть случаи, когда водитель не просто проиграл судебное разбирательство, но суд его еще и обязал выплатить страховой компании расходы на данное дело.

Судья должен видеть, что истец защищает свои законные права, а не пытается обогатиться на создавшейся ситуации, в то время как страховая компания выполнила все свои обязательства. Доказательная база, предоставляемая для рассмотрения судом, должна содержать как можно больше подтверждающих документов. Это значительно увеличивает шансы на вынесение решения судом в пользу водителя.

Помимо затрат на ремонт транспортного средства истец вправе потребовать возмещение трат в виде: неустойки за каждый день просрочки выплаты, расходов на консультации юриста, государственной пошлины, неустойки в случае отсутствие ответа на досудебную претензию, расходов на проведение экспертизы, транспортировки автомобиля на эвакуаторе, заверения документов нотариально, а также иных трат, прямым образом связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Как правило, на рассмотрение в суд принимают заявления при занижении компенсации на 10% и более. С меньшим процентом занижения исковые заявления просто отклоняются. Да и для самого собственника невыгодно участвовать в судебных разбирательствах за пару тысяч, так как расходы на дело будут гораздо больше.

Взыскание УТС

При продаже автомобиля факт свершившегося дорожно-транспортного происшествия значительно снижает стоимость. Это называется утратой товарной стоимости. Длительное время страховые компании не возмещали этот ущерб, но с увеличением объема судебной практики положение дел изменилось. Суд стал обязывать страховые компании возмещать водителям УТС, так как это является непосредственным следствием аварии. Впоследствии Пленум Верховного суда издал Постановление, в котором УТС был признан действительным ущербом.

Регресс

Согласно законодательству, страховая компания после выплаты компенсации пострадавшей стороне в аварии может предъявить регрессивный иск к виновному водителю. На деле страховщики отказывают водителям в выплате при наличии причин, предполагающих регресс.

Если водитель действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, либо за рулем находилось лицо, не вписанное в страховой полис ОСАГО, то надеяться на решение в пользу водителя не стоит. В таком случае страховые компании выиграют это дело.

Также различные решения выносятся по вопросу о том, в отношении кого назначается регресс – владельца транспортного средства, который допустил к управлению автомобилем лицо, не внесенное в страховой полис, или самого водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Пока что существует тенденция принимать решение, что возмещать денежные средства по регрессивному иску должен водитель, управлявший автомобилем.

Судебная практика по износу

Одним из спорных моментов при расчете суммы компенсационной выплаты является износ деталей автомобиля. Страховые компании учитывали степень износа, что приводило к уменьшению конечной суммы выплаты. Эта сумма не всегда покрывала ремонт транспортного средства в полном объеме. Даже судебные органы считали, что расчет стоимости деталей по ценам новых является способом незаконного обогащения водителя.

Спорам положил конец комментарий Конституционного суда. Страховые компании должны произвести расчет суммы компенсации, выплатить ее, а если суммы не хватило, то водитель справе взыскать остаток не со страховой компании, а с виновника аварии. Нужно будет пройти все шаги: провести экспертизу повреждений и стоимости ремонта, направить досудебную претензию, а затем и выдвинуть исковое требование в суд.

Подать в суд стоит только при полной уверенности, что виновная сторона сможет возместить расходы. В противном случае водитель потратит много времени, сил и денег, а окажется, что получить отсуженные деньги нет возможности. Кроме того, некоторые ответчики пытаются схитрить, предоставив справку о низких доходах. Это грозит уменьшением суммы выплаты, либо ее «рассрочкой».

Годные остатки

Максимальная сумма компенсации выплачивается в двух случаях: либо погиб один из участников аварии, либо произошла гибель транспортного средства без возможности его восстановления. Рассмотрим случай полной утраты автомобиля.

Эта ситуация регулируется Федеральным законом «Об ОСАГО». Из максимальной суммы положенной компенсации вычитаются денежные средства, необходимые для проведения оценки ущерба, и годные остатки. Разногласия начинаются на этапе оценки стоимости остатков транспортного средства.

Сумма компенсации в таких случаях составляет 400 тысяч рублей, что для страховой компании является весомой суммой. Страховщики всячески пытаются снизить ее. Согласно судебной практике, истцы отказываются от годных остатков, это приводит к вынесению решения в их пользу. Это лишает страховую компанию возможности заявить, что собственник сможет продать остатки за какую-либо сумму.

Страхователь и страховщик должны между собой решить, кому именно принадлежит годные остатки. Страховые компании стараются отказаться от их покупки, обосновывая решение тем, что объектом страхования является ответственность гражданина, а не само транспортное средство.

Уступка требования

Цессия или переуступка прав существует в сфере автострахования. Это возможно в нескольких случаях:

1. Сторонняя фирма навязывает свои услуги при востребовании возмещения. Судебной практики в этой сфере крайне мало, но и договоров подобных тоже почти не встречается. В практике есть одно решение в положительном для истца ключе – цессия была расторгнута, а страховая компания была обязана выплатить всю сумму.

2. Страхователь передал права требования со страховой компании третьим лицам. В большинстве случаев права передаются организации, которая специализируется в страховых делах и вопросах возмещения. На практике решения встречаются как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Но в 2017 году появился запрет на переуступку прав третьим лицам.

Полис ОСАГО поддельный

Поддельный страховой полис – крайне распространенное явление, поэтому и судебная практика обширная. Доказывать, что полис не является оригинальным или поддельным должна страховая компания.

Отказ в выплате может быть обоснован только в случае убедительных доказательств злого умысла со стороны водителя при оформлении страхового полиса. Часто автолюбители становятся просто жертвами мошенников. Имеются в практике ситуации, отказ в которых обоснован заявлением страховой компанией и краже бланков в момент, когда водители пользовались поддельными полисами. Если таковой обнаружится при дорожно-транспортном происшествии, то выплачивать компенсации будет виновный водитель.

Утраченный заработок

Еще один спорных вопрос – утраченный заработок. Считается, что невозможность исполнять свои обязанности после аварийной ситуации влечет за собой потерю заработной платы. Так как это прямое следствие наступившего страхового случая, то и возмещать ущерб должна страховая компания.

Страховщикам это невыгодно. Поэтому они всегда стараются отказать в выплате, обосновывается это пособиями в качестве компенсаций и отсутствием медицинской экспертизы. В таких ситуациях судьи, как правило, выносят решение в пользу водителя. Согласно определению Верховного суда, нет необходимости ни в каких экспертизах. При предъявлении заявления на возмещение утраченного заработка подразумевается, что пособие не должно быть включено в сумму компенсации по ущербу. Это правило действует даже при превышении лимита в 500 тысяч рублей.

Можно ли взыскать неустойку с СК

Неустойка при рассмотрении судебного разбирательства может учитываться, даже если требования о ней не были указаны в досудебном требовании. Для подтверждения ущерба нужно предоставить все имеющие документы, касающиеся страхового случая. Если таковых нет, то отказ страховой компании будет считаться законным.

Читать еще:  Дтп на парковке кто виноват?

Неустойка не будет взыскана со страховщика, если водитель неоднократно нарушал действующее законодательство и злоупотреблял своим правом. Часто это случается при отказе предоставить автомобиль для экспертной оценки нанесенных повреждений.

Неустойку можно востребовать в случае отсутствия ответа от страховой компании в течение трех недель от даты составления досудебной претензии. Страховая компания будет нести ответственность в случае задержки выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Сумму неустойки может изменить суд только в случае ее неадекватности и несоответствии реальной стоимости нанесенных повреждений. В остальных случаях сумма может быть снижена при ответном заявлении от ответчика.

Неустойка рассчитывается на основании расходов, которые понес владелец транспортного средства, пострадавшего в аварии, и расходы на ремонтные работы.

Отсутствие виновника ДТП

К сожалению, многие водители при совершении аварии покидают место. Найти их тяжело, особенно если момент ДТП не был зафиксирован какими-либо видеоустройствами. По законодательству для получения выплаты должны быть установлены две стороны: виновник аварии и пострадавший.

В суд обратиться в случае отсутствия виновного нет возможности, так как страховая компания не будет ничего возмещать, да и в отношении кого направлять исковое требование? Водителям следует знать, что в подобных ситуациях ответчиком в суде предстает Российский союз автостраховщиков.

Установить виновное лицо в совершении ДТП может только суд. Для этого необходимо предоставить протокол об административном нарушении, а также имеющиеся доказательства. Если виновник точно не установлен, то обе стороны получат выплаты в размере половины суммы компенсации.

Моральный вред

Моральная ответственность водителей не является объектом автострахования водителей, только материальная ответственность. Подать исковое требование на возмещение морального ущерба можно только в отношении виновного водителя. В отношении страховой компании это можно сделать в очень редких случаях: если получен отказ в компенсационной выплате, если были затянуты сроки выплат или если намеренно была занижена сумма компенсации.

Возмещение морального ущерба основывается не на Федеральном законе «Об ОСАГО», а уже на законе «О защите прав потребителей».

Видео

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии «страховых» судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений «недобросовестных страхователей».

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».

Доверенность — это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Накануне.ru, Екатеринбург, 3 ноября 2010 г.

Коваль сделал предупреждение страховщикам

В Екатеринбурге накануне состоялась всероссийская конференция, на которую приехали главы отраслевых страховых объединений и Всероссийского союза страховщиков, а также глава Федеральной службы страхового надзора Александр Коваль. В настоящее время власти разрабатывают новые способы, благодаря которым недобросовестные компании можно будет «удалять» с рынка, о чем и предупредил страховщиков Коваль. Так, банкротство в этой сфере может приобрести массовый характер. Подробности – в материале Накануне.RU.

Петербургский правовой портал , 15 сентября 2017 г.

Судебная практика по спорам о страховании автогражданской ответственности

Страхование гражданской ответственности автовладельцев в равной степени затрагивает как простых граждан, так и представителей бизнеса. Именно поэтому ОСАГО часто становится предметом разбирательств. В суд идут не только за тем, чтобы добиться выплаты возмещения, но и для того, чтобы установить справедливый тариф с понижающими коэффициентами. В обзоре судебной практике — споры об ОСАГО.

1. В состав страховой выплаты по ОСАГО должна входить утрата товарного вида пострадавшего автомобиля

За счет ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возмещена не только стоимость ремонта автомобиля, но и его утраченный товарный вид. Поскольку утрата товарного вида является реальным ущербом, нанесенным ДТП. Так решил Пленум Верховного Суда РФ.

Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснил порядок рассмотрения судами дел о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, о сроках давности, сторонах в этих спорах, а также рассказал о составе и способах страховых выплат.

Верховные судьи указали, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ Банк России разработал и утвердил «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Все правоотношения, возникающие при наступлении страхового случая ОСАГО регулируются данными законами и нормативными актами.

На отношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полной мере распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что страхование автомобиля осуществлялось исключительно для личных, бытовых, семейных и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При наступлении страхового случая у пострадавшей стороны есть право выбора между страховой выплатой по ОСАГО в денежном выражении или восстановительным ремонтом автомобиля, в случае если произошедшая авария не привела к его полной гибели.

В любом случае, пострадавший имеет право получить не только стоимость ремонта и запасных частей для восстановления работоспособности автомобиля, но и его утраченную товарную стоимость, представляющую собой уменьшение его стоимости, вызванную «преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Утраченную товарную стоимость автомобиля Пленум ВС РФ отнес к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП. Кроме того, судьи напомнили, что в в силу статей 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возмещению также подлежат убытки, возникшие в результате повреждения груза и другого имущества потерпевшего, которые перевозил автомобиль, попавший в аварию.

2. Страховое возмещение можно получить только после предъявления доказательств

Если имущество гражданина или организации пострадало в результате ДТП, то владелец такого имущества должен предоставить доказательства получения ущерба страховой компании и допустить ее специалистов на место происшествия для его обследования. Если владелец поврежденного имущества этого не сделал, суд откажет ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, застрахованного по ОСАГО были повреждены автоматические ворота и забор, принадлежащие коммерческой организации. Как выяснили в ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя на момент совершения им ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией. Пострадавшая организация подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, указав, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного экспертами, в результате ДТП, имуществу организации был причинен ущерб. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Однако страховая компания в выплате отказала. Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2015 № Ф07-4986/2015 по делу № А56-37614/2014 подтвердил, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными. Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Хотя арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Однако, в этом же законе определена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, а также предоставлении поврежденного имущества или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В противном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

3. Все повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля должны быть устранены в пределах страховой выплаты ОСАГО

Если автомобиль, который пострадал в результате ДТП, также получил повреждения от выброса гравия, его ремонт должен быть выполнен за счет средств, выплаченного по страховке ОСАГО виновного в ДТП лица. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Из-за выброса гравия на дороге из-под колес другого транспортного средства произошло ДТП. Автомобиль, пострадавший в ДТП, был застрахован в страховой компании. В страховку входили Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, а также Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай». Данные документы входили в условия страхового полиса и вручены клиенту вместе с полисом страхования.

Читать еще:  Регрессные требования страховой компании к виновнику дтп

Однако при наступлении страхового случая страховщик решил, что повреждения застрахованного автомобиля, связанные с выбросом гравия не входят в число страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Кроме того, по мнению страховой компании, повреждения, полученные автомобилем должны быть исключены из страховых случаев на основании пункта 4.1.1 Правил страхования. Владелец автомобиля с этим не согласился и обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал автовладельца, а суд апелляционной инстанции отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. Постановлением от 29.05.2015 № Ф07-3734/2015 по делу № А56-32967/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляционного суда и восстановил решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статьи 310 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 929 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что, согласно условиям договора имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. По нормам статьи 343 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных самим страховщиком или объединением страховщиков. При этом, вручение правил страхования страхователю при заключении договора должно быть удостоверено отдельной записью в договоре или в страховом полисе, как определено в пункте 2 статьи 943 ГК РФ. Что и было сделано в спорной ситуации.

Что касается требований пункта 4.1.1 Правил страхования, на которые ссылались ответчик и апелляционный суд, то в содержание риска «Ущерб» входит повреждение застрахованного транспортного средства или его части в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе, выброс гравия или камней, иных предметов из под колес других транспортных средств. Исключение составляет точечное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля без деформации соответствующей детали кузова. Тогда как в заключении специалиста, проводившего независимую экспертизу автомобиля истца, указано, что повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера и накладки омывателя на застрахованном автомобиле возникли из-за выброса с территории дороги камней и прочих твердых частиц. На основании всего вышеизложенного кассационный суд признал выброс гравия страховым случаям и обязал страховую компанию выплатить страховое возмещение в пользу истца.

4. Единая методика расчета страхового возмещения по ОСАГО распространяется на ДТП, произошедшие после ее вступления в силу

Если страховой случай наступил до вступления в силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то на него не распространяется действие Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Однако, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 декабря 2015 г. по делу № А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку индивидуального предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ составлен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П .

Между тем по договору ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности искового заявления. Однако, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 декабря 2015 г. по делу № А41-30812/15 не согласился с выводами судов. Арбитры указали, что суды низших инстанций отклонили по мотиву несостоятельности ссылку индивидуального предпринимателя на отчет о стоимости ремонта автомобиля, выполненный экспертной компанией, указал на то, что названный отчет в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ составлен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П .

Между тем по договору ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно определяться в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Поскольку страховой случай с участием автомобиля истца, наступил 15 июня 2014 года, то ссылка судов на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ является ошибочной. Отчет, выполненный экспертной компанией, судами не исследовался и оценка ему не была дана. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика по страховым спорам ОСАГО

В 2012 году в России была введена программа обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев — ОСАГО. У страхователей и страховщиков вместе с этим возникло множество вопросов, передаваемых на рассмотрение в суд. Так, судебная практика по делам ОСАГО является одним из основных (помимо нормативно-правовых актов) источников норм при возникновении спорных ситуаций между страхователем и страховой компанией. В данной статье мы рассмотрим случаи из судебной практики по ОСАГО за период 2014 — 2016 гг.

Прецедент № 1 – «Восстановление товарного вида машины»

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).

Суть дела

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.

Принятое решение

Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:

  • ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
  • главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
  • Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.

Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Прецедент № 2 – «Предоставление страховщику возможности проведения осмотра и экспертизы»

Участник ДТП, пострадавший вследствие происшествия по вине третьего лица, должен предъявить страховой компании доказательства полученного ущерба. Его отказ от проведения экспертизы является основанием для невыплаты страховой суммы. Решение было принято Арбитражным судом, рассматривающим дело в Северо-Западном округе.

Суть дела

Вследствие ДТП с участием автомобиля, водитель которого имеет полис ОСАГО, были повреждены ворота и забор, находящиеся в собственности юридического лица. В протоколе ГИБДД зафиксировано, что происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Юридическое лицо обратилось с заявлением к страховщику с требованием возмещения ущерба. Отдельным пунктом в заявлении указывалось, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения оценки. Компания в этих целях воспользовалась услугами независимой экспертной организации.

В результате был составлен Отчет об оценке, подтверждающий причинение ущерба. Повторно направив страховщику заявление с приложенным отчетом, юридическое лицо вновь получило отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд округа.

Решение

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2015 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.

Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.

Прецедент № 3 – «Страховые выплаты при солидарной ответственности»

При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ было принято решение о том, что норма ФЗ № 40 не противоречит конституционным требованиям. Следовательно, ограничение размера страховой выплаты по полису ОСАГО в 160 000 руб. (по состоянию на 2015 г.) является законным.

Суть дела

Физическое лицо направило в КС РФ жалобу с просьбой признать п. 1 ст. 7 ФЗ № 40 от 2002 г. не соответствующим Конституции РФ. Данный пункт рассматриваемого федерального закона устанавливает, что страховая сумма, выплачиваемая пострадавшему лицу по полису ОСАГО в части возмещения вреда, нанесенного здоровью и жизни, не может составлять более 160 000 рублей (по состоянию на 2015 г.).

Принятое решение

Составитель в иске ссылался на то, что оспариваемое положение закона ограничивает сумму страховой выплаты перед потерпевшим при солидарной ответственности одновременно нескольких владельцев автомобилей за нанесение вреда здоровью и жизни вследствие ДТП.

Подобное ограничение, по мнению заявителя, не предоставляет возможности каждому пострадавшему лицу в полной мере использовать сумму страхового покрытия, устанавливаемую ФЗ № 40. При рассмотрении жалобы Конституционный суд РФ вынес Определение № 1516 от 23.06.2015г., опровергающее выводы гражданина.

Судьи в своем решении сослались на то, что ч. 1 ст. 7 ФЗ № 40 четко регламентирует размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания осуществляет выплаты. Каждое потерпевшее лицо в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на получение такой выплаты. Эта норма закона защищает потерпевших лиц и накладывает обязательства на страховщика, поэтому она не может быть признана неконституционной.

Прецедент № 4 – «Повреждение автомобиля инородными предметами»

Ущерб, нанесенный транспортному средству во время ДТП, должен быть возмещен страховой компанией. При этом не имеет значения источник повреждений, поскольку вина при возникновении происшествия в отсутствие третьих участников ДТП лежит непосредственно на владельце полиса ОСАГО. Данное решение было принято Арбитражным судом по Северо-Западному округу РФ.

Суть дела

Вследствие выброса гравия во время движения из-под колес автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавший владелец транспортного средства обратился к страховой компании с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля и компенсации причиненного ущерба.

Страховщик отказал в требовании, ссылаясь на один из пунктов страхового договора, и на то, что ДТП в результате выброса гравия не является страховым случаем. Физическое лицо обратилось с иском в суд.

Принятое решение

При рассмотрении дела судом первой инстанции требование владельца транспортного средства было удовлетворено. Страховая компания составила жалобу и направила на рассмотрение в апелляционную инстанцию, где она была удовлетворена.

Пострадавшее в результате ДТП физическое лицо направило жалобу в кассацию. Ответом на неё стало Постановление Арбитражного суда № 07-3734 от 2015 года, в соответствии с которым было восстановлено решение, принятое судом первой инстанции.

Судьи сослались на ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми все обязательства должны быть выполнены сторонами на основании требований закона и иных нормативных правовых актов. Отказаться от выполнения обязательств нельзя в одностороннем порядке (исключением являются основания, установленные законом).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что условия страхового договора устанавливают необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне в пределах страховой суммы. Что касается пункта Правил страхования, на которые ссылался ответчик, то он включает в себя возможность повреждения транспортного средства в результате его попадания инородных предметов (применительно к рассматриваемому случаю – гравия).

На основании изложенного кассационная инстанция удовлетворила требование истца. Выброс гравия из-под колес другого автомобиля был признан страховым случаем, а страховщика обязали выплатить страховую сумму.

Прецедент № 5 – «Оценка ущерба по единой методике»

На дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после вступления в силу единой методики расчета страховой выплаты по полису ОСАГО, распространяются положения программы. Если на момент ДТП п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 не вступил в силу, то при возмещении ущерба не учитывается единая методика расчета. Данное решение было принято Арбитражным судом по Московскому округу.

Суть дела

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обратилось с иском в Арбитражный суд с просьбой о взыскании 161 000 руб. со страховой компании «Росгосстрах». Основанием взыскания являлось ДТП от 25.06.2014 года. Ответственность виновного водителя была застрахована в соответствии с программой ОСАГО.

Страховщик выплатил потерпевшей стороне страховую выплату в размере 78 000 руб. По мнению страховой компании этой суммы было достаточно для устранения механических повреждений, нанесенных автомобилю Фольксваген Поло.

Владелец транспортного средства обратился к независимым экспертам для оценки пострадавшего автомобиля. Независимая экспертиза оценила ущерб в размере 332 000 руб. На основании этого ИП обратился с иском в суд.

Судебное решение

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции оставили иск гражданина в лице индивидуального предпринимателя без удовлетворения. Он не согласился с этими решениями, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд по Московской области. Ответом на жалобу стало Постановление № 41-3081 от 2015 года, отменившее решения двух предыдущих судов.

Основанием стало то, что ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, с 17.10.2014 года оценивается в соответствии с единой методикой. Страховой случай зафиксирован 15.06.2015 года, поэтому ссылка судов на п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 была признана ошибочной.

Прецедент № 6 – «Взыскание неустойки со страховой компании»

Уменьшение суммы неустойки не должно послужить причиной немотивированного освобождения страховой компании (в данном деле – должника) от ответственности за просрочку при выполнении возложенных договором обязательств. Данное Определение было вынесено Верховным Судом РФ по делу 78-ГК15-11 от 2015 года.

Суть дела

Истец обратился в суд по причине отказа страховой компании перечислить, помимо страховой суммы, начисленную неустойку. При выдвижении требования он ссылался на ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховая компания за каждый день просрочки выплаты обязана уплачивать неустойку (1 день = 1% от суммы страховой выплаты).

Ответчик в качестве возражения привел довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения предусмотренного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Судебное решение

При рассмотрении дела суд опирался на то, что размер неустойки может быть уменьшен только при подаче ответчиком соответствующего заявления. В нем должны быть указаны мотивы, способные убедить суд в снижении суммы неустойки.

Ответчиком в лице страховой компании не было представлено заявление и доказательства, подтверждающие его обоснованность. На основании этого было вынесено решение об удовлетворении иска истца – страховщик обязан выплатить ему начисленную неустойку.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО

22 июня Верховный Суд (ВС) утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с ОСАГО. ВС обобщил дела, которые рассматривали суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Документ из 48 страниц содержит 5 глав:

  • Процессуальные вопросы;
  • Страховой договор;
  • Суброгация;
  • Страховая выплата;
  • Ответственность страховщика.

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Например, ВС РФ разъяснил, что автовладелец вправе взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ТС со страховщика, если тот необходимое исследование не провёл.

Ситуация (по материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда):

Индивидуальный предприниматель Х. подал иск на страховую о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал. Аргумент – эти расходы входят в лимит страхового возмещения, соответственно, взыскать их нельзя. Апелляция поддержала решение.

Читать еще:  Виды столкновений транспортных средств при дтп

А вот суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и удовлетворил требования в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.

Истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в положенный для этого срок независимую экспертизу не провёл и страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.

В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истцу пришлось понести расходы на экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Смотреть текст обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанных с ОСАГО.

Взыскание страхового возмещения по ОСАГО

#НазваниеCудРешение
384405Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО

Черткоев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №. Истец обратился в ООО СК «Моско.

Далгатов Д.К. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. р.

Бабаян С.Д. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. рег. знак №. Исте.

Агасян Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мер.

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошл.

Подгорная И.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были пр.

Чолакян А.Г. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

Цай И.Н. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинен.

Роганин С.С. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

В суд обратился истец Макеева Е.В. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 161 282,70 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.В обоснование иска сослалась на то, что в.

В суд обратился истец Бадалов А. Н. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.

В Первомайский районный суд обратился представитель истца Ковалев В. Е., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.

Кейян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страх.

В суд обратился представитель истца Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло д.

Герасимов А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Кио Рио».

Берлякова И.Ю. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механиче.

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимость нотариальной доверенности, в обоснование которых указано следу.

Чермит А.В. обратился Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механические п.

Арутинян М.И. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повр.

Судебная практика по ОСАГО

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже прочно вошло в нашу жизнь. Законодательство довольно подробно регламентирует данный вид страховых услуг. Между тем количество спорных ситуаций довольно велико. Большинство из них решаются только судебными органами. Причем судебные решения не всегда носят однозначный характер, что создает необходимость изучения судебной практики по осаго в каждом конкретном случае. Помочь в этом могут многочисленные обзоры решений, которые готовятся судами всех уровней. До недавнего времени суды при рассмотрении споров по страхованию ответственности автовладельцев практически всегда поддерживали интересы застрахованных. Это породило волну недовольства страховщиков, которые указывали на предвзятое отношение к ним, ссылаясь в том числе и на судебные обзоры. Действительно, в некоторых ситуациях суд в неполной мере изучал материалы по делу и «автоматом» удовлетворял требования застрахованного, что значительно подрывало авторитет судебной власти. На сегодняшний день такая практика начинает постепенно искореняться, так как 29 января 2015 Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Данный документ призван внести единообразие в деятельность судов при рассмотрении дел по договорам ОСАГО, в частности, разъяснены процессуальные особенности рассмотрения подобных дел, уточнены вопросы заключения и исполнения данных договоров, определена ответственность за нарушение его условий.

Процессуальные вопросы рассмотрения споров по ОСАГО

Указанный документ еще раз разъяснил, что споры по договорам страхования автогражданской ответственности рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными. Первыми – если автовладелец физическое лицо, а транспортное средство используется им исключительно для собственных нужд. Вторыми – если заявителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С 1 сентября 2014 года к спорам из правоотношений по ОСАГО действует обязательный досудебный порядок урегулирования, то есть до обращения в суд автовладелец должен направить страховщику претензию, в которой он может выразить свое несогласие с вынесенным страховщиком решением либо потребовать от него выполнения определенных действий. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований страхователь имеет право обратиться в суд.

Совет: досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО носит обязательный характер, поэтому при обращении в суд к исковому заявлению необходимо приложить копию направленной ранее претензии. В противном случае в рассмотрении иска будет отказано.

Также постановление Пленума ВС РФ уточнило, что страховые компании не вправе изменять условия договора страхования автогражданской ответственности, так как данный договор является публичным и его содержание строго регламентируется федеральным законом об ОСАГО. Также страховщики не могут отказать в заключении договора страхования автогражданской ответственности. На это указывают как требования закона об ОСАГО, так и ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Отметим и то, что при обращении в суд автовладелец, чьи права нарушены, имеет право возместить не только реальный ущерб, но и потребовать возмещение морального вреда при ДТП. В таком случае ему необходимо доказать, какие нравственные и физические страдания он претерпел в результате происшествия. Из обзоров судебной практики следует, что в большинстве случаев требования возместить моральный вред удовлетворяются судом, но только не в полном объеме.

Споры по размеру страхового возмещения

Как показывает практика, далеко не всегда страховые компании объективно оценивают полученный в результате дтп ущерб. Именно заявления о заниженных выплатах по страховке чаще всего рассматриваются судами.

Страховые компании прибегают к различным ухищрениям с целью уменьшить сумму страховой выплаты. И защитить свои права автовладелец может в суде. Судебная практика по взысканию страхового возмещения складывается таким образом, что истцу необходимо доказать, что оценка ущерба страховой компанией выполнена некачественно и размер назначенной страховой суммы недостаточен для покрытия ущерба. При наличии достаточных доказательств, у истца сумма возмещения увеличивалась судом до необходимой для полноценного ремонта автомобиля. Как правило, в такой ситуации автовладельцу необходимо представить суду экспертное заключение о стоимости ремонтных работ. В некоторых особо спорных ситуациях суд может сам назначить экспертизу и по её результатам вынести окончательное решение

Нередко страховщики возмещают только ущерб, связанный непосредственно с расходами на восстановление транспортного средства. Однако, закон об ОСАГО и постановление пленума ВС РФ предусматривают возмещение всех расходов по страховому случаю. Например, услуги эвакуатора, хранение аварийного автомобиля и т.д. При отказе в возмещении таких расходов также имеет смысл обратиться в суд с приложением всех необходимых документов. Стоит отметить, что к данным расходам не может быть отнесена упущенная выгода при ДТП. Для её возмещения автовладелец должен обратиться в суд с иском к непосредственно виновнику аварии.

Подлежит возмещению по ОСАГО утраченная товарная стоимость, которая возмещается в размере её снижения в результате повреждений. Данное возмещение является наиболее спорным, так как страховщики всегда исходят из минимальной стоимости автомобиля, а поэтому утс или не возмещается, или возмещается несущественно. Судебная практика же предусматривает более объективный подход к определению утс. В частности, суды используют не только среднерыночную стоимость, но и детальный анализ возможной стоимости конкретного автомобиля. Например, в расчет может браться изменение внешнего вида автомобиля путем добавления декоративных элементов: литых колесных дисков, обвесов, спойлеров.

Иногда страховщики занижают размер возмещения и как альтернативу предлагают произвести восстановительный ремонт в автомастерской, с которой у них есть договорные отношения. Здесь следует помнить, что выбор способа возмещения всегда за страхователем. Так, страховая компания Р. предложила гражданину З. произвести ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, в автосервисе Г. Специалистами указанного автосервиса была составлена предварительная смета на сумму 27600 рублей. Но гражданин З. отказался от ремонта в автосервисе Г. и потребовал денежного возмещения, страховая компания Р., ссылаясь на заключение оценщика, произвела выплату в размере 14100 рублей. При этом в устной беседе сотрудник страховой компании заметил, что необходимо было обращаться в рекомендованный автосервис. З. провел восстановление автомобиля в другом автосервисе, сумма ремонта составила 34400 рублей. После этого гражданин обратился в суд с требованием к страховой компании возместить его расходы по ремонту в размере 20300 рублей. В результате независимой экспертизы, назначенной судом, данная сумма была подтверждена. Суд принял решение иск удовлетворить.

Если в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то страхователь имеет право получить максимальную сумму выплаты по ОСАГО – 400 тысяч рублей. При этом именно на него ложится обязанность доказать, что автомобиль восстановлению не подлежит. Как правило, суды под полной гибелью подразумевают абсолютную утс, невозможность или нецелесообразность проведения ремонтных работ.

Отказ в страховом возмещении

Нередко случаются ситуации, когда страховые компании вовсе отказываются выплачивать возмещение по ОСАГО. Страховая компания может отказать в выплате если:

  1. Представлен не полный комплект документов, либо документы содержат ошибки. Например, при оформлении ДТП инспектор ГИБДД неверно указал номер страхового полиса.
  2. У второго участника ДТП страховой полис поддельный. В таком случае за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно к виновнику ДТП, здесь также необходимо обращаться в суд, но данные правоотношения уже выходят за рамки страхования автогражданской ответственности. При этом на страховщике лежит обязанность доказать, что полис поддельный.
  3. Срок действия страхового полиса истек. Если автовладелец вовремя не позаботился о продлении страховки, то возмещать ущерб в ДТП ему необходимо самостоятельно. Но в последнее время отмечены случаи мошенничества со стороны страховых агентов: клиент оплачивает полис на год, а агент передает данные и деньги как за страховку на небольшой срок, например, двадцать дней. При обращении в суд автовладелец может доказать, что им был приобретен полис на год, предъявив сам полис и квитанцию об уплате страховой премии за год. Для суда этого вполне достаточно, чтобы взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования, так как страховая компания отвечает за неправомерные действия своих сотрудников.
  4. Недействительность полиса по причине его утери страховщиком. Некоторые страховые компании отказывают в выплате, ссылаясь на то, что предъявленный полис был утерян страховым агентом. В таком случае если страховщик документально не докажет факт утери полиса, то он обязан произвести выплату. Для автовладельца же достаточно только предъявить квитанцию об оплате страховой премии заверенной печатью страховщика.
  5. Самостоятельный ремонт поврежденного автомобиля до осмотра оценщиком страховой компании. В такой ситуации получить страховую выплату можно только после обращения в суд, исход которого во многом зависит от того, при каких обстоятельствах был выполнен ремонт. Во-первых, если автовладелец сам отремонтировал автомобиль и после этого предъявил его оценщику с приложением документов на ремонт, то на него ложится бремя доказывания полученного в ДТП ущерба. Как показывает практика, суд вынесет положительное решение, только если будет достаточный объем доказательств факта повреждения автомобиля и последующего ремонта. Во-вторых, ремонт был произведен после обращения к страховщику, но страховщик не провел в установленные законом сроки оценку повреждений. В такой ситуации суд однозначно на стороне автовладельца и практически всегда удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
  6. Ссылка на результаты трасологической экспертизы. Страховщик с помощью специалиста устанавливает обстоятельства ДТП с целью исключить мошеннические действия со стороны страхователя. Для отказа в выплате ему достаточно получить заключение эксперта, что обстоятельства ДТП установить невозможно, например, нет возможности осмотреть автомобили других участников происшествия. Судебная практика по оспариванию отказа в выплате по данному основанию целиком на стороне страхователя, так как большинство подобных экспертиз легко обжалуются.
  7. Автомобиль поврежден не в результате движения. Например, страховая компания отказалась произвести выплату по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль гражданина К. был припаркован на газоне, где на него совершил наезд грузовой автомобиль, принадлежащий Г.. К. обратился в суд с требованием признать отказ в страховой выплате незаконным и обязать выплатить страховое возмещение в размере 63400 рублей. Суд, ссылаясь на документы ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Причем в данной ситуации не имеет значения, каким-образом получил повреждения тот или иной автомобиль. Например, в результате наезда дерево упало на машину, данный факт оформляется как ДТП, следовательно, возмещение по ОСАГО должно быть.

Это основные причины отказа в страховой выплате по ОСАГО, но в каждом конкретном случае возможны и иные основания для отказа. Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что большинство отказов в выплате не имеют под собой серьезных обоснований, поэтому при грамотном участии в судебном процессе оспорить подобные отказы не представляется проблематичным.

Совет: в случае отказа в страховой выплате претензию страховщику необходимо направить сразу же после получения решения страховой компании. Это позволит значительно сократить время на решение спора.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является эффективным средством оперативного регулирования большинства дорожных конфликтов. Однако, заявленные цели могут быть достигнуты только при строгом соблюдении действующего законодательства всеми участниками страховых правоотношений. Далеко не всегда страховые компании действуют правомерно, и даже штрафы со стороны надзорных органов не устраняют нарушения в их работе. Защита своих прав в этих правоотношениях в судебных органах носит оправданный характер и позволяет достичь заявленной законодателем цели ОСАГО. Накопленная судебная практика по договорам страхования автогражданской ответственности содержит примеры применения законодательства в этой сфере в самых разных ситуациях, что позволяет оперативно решить самый запутанный вопрос по ОСАГО.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector