3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по дтп наезд на пешехода

Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика

В страховых спорах по результатам ДТП основное внимание привлекают автовладельцы и их машины. Это и понятно, обычно на дороге «выясняют отношения» с участием автомобилей. Но случается, что участниками ДТП становятся автовладелец и пешеход. Чаще всего потерпевшим в таких ситуациях оказывается последний, но бывает, что и автомобилю наносится существенный вред. Как в этом случае решается вопрос возмещения ущерба пешеходу и автовладельцу?

ДТП с пешеходом: основания для возмещения ущерба

ГК РФ дает каждому гражданину право на компенсацию ущерба, нанесенного его имуществу и/или здоровью (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), а также возмещение морального вреда (ст. 151, 1100 ГК РФ).

ТС закон относит к средствам повышенной опасности. П. 1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что ответственность за вред, нанесенный транспортными средствами, возлагается на их владельцев, которые обязаны возместить пешеходам вред, причиненный в ДТП – независимо от того, по чьей вине произошла авария.

Нужно понимать, что водитель не всегда является владельцем ТС. Например, он может использовать его по договору аренды или доверенности. Но в любом случае ответственность несет именно владелец машины. Есть только три исключения, при которых он может быть признан не ответственным за последствия ДТП: если произошло событие непреодолимой силы (форс-мажор), потерпевший преднамеренно спровоцировал столкновение (то есть имел место умысел), автомобиль был угнан.

В дальнейшем для простоты изложения будем считать, что водитель автомобиля, попавшего в аварию, является и его владельцем.

При ДТП с пешеходом возмещение ущерба зависит от последствий аварии. Закон четко разделяет вид вреда, нанесенного пешеходу в результате автопроисшествия. Это может быть:

  • имущественный ущерб;
  • вред здоровью;
  • вред жизни (смертельный случай);
  • моральный вред, то есть физические и психические страдания потерпевшего.

В каждом из этих случаев имеются свои нюансы при получении возмещения.

Имущественный вред

Он подразделяется на два вида – повреждение и уничтожение. В первом случае возмещению подлежат траты на ремонт, расходы на транспортировку, хранение и т. п. При уничтожении имущества потерпевший может претендовать на возмещение той его стоимости, которая была актуальна в день ДТП.

Чтобы доказать факт имущественного вреда, потерпевший должен представить соответствующие документы.

  1. Справку о факте ДТП, выданную работником ГИБДД.
  2. Справку, подтверждающую право собственности потерпевшего на имущество.
  3. Заключение эксперта о размерах понесенного ущерба. К ней может быть добавлена и оплата услуг самого эксперта, подтвержденная квитанцией.
  4. Квитанции об оплате транспортировки, хранения и прочих манипуляций с поврежденным имуществом.
  5. Документы, которые подтверждают факт и величину расходов на ремонт – оплата ремонтникам, стоимость запасных частей, материалов и пр.

Справка о факте ДТП требуется во всех без исключения случаях, поэтому в дальнейшем о ней не будет упоминаться.

Вред здоровью

Возмещение вреда здоровью включает компенсацию потерянного заработка или иного дохода, покрытие расходов на лечение – траты на лекарства, спецпитание, уход, больничное или санаторное лечение и т.п.

Для получения компенсации представляются следующие документы:

    • медицинское заключение об утрате трудоспособности;
    • справки о среднемесячном заработке, пенсии, доходе от бизнеса и пр.;
    • документы, подтверждающие расходы на лечение: квитанции об оплате питания, лекарств, медуслуг, выписку из истории болезни и т.п.

Гибель

Возмещение в случае гибели пострадавшего состоит из двух частей.

  1. Расходы на погребение.
  2. Компенсация лицам, которые состояли на иждивении погибшего. В основном это дети до 18-ти лет и инвалиды, состоявшие в родственных отношениях с погибшим и бывшие его иждивенцами. Полный список таких лиц перечислен в ст. 1088 ГК РФ.

Для подтверждения факта потери кормильца всем иждивенцем необходимо представить соответствующие документы. Их форма зависит от конкретных условий. Это может быть справка из учебного заведения, свидетельство о рождении детей, заключение о состоянии здоровья инвалидов и т.п.

Факт расходов на похороны погибшего в ДТП также требует документального подтверждения – чеков, квитанций и прочее.

Моральный вред

Моральный вред может представляться чем-то эфемерным, но на самом деле все просто. Считается, что если был нанесен вред здоровью, то вы обязательно испытывали физические и психические страдания. Таким образом, доказав, что был нанесен вред здоровью, вы автоматически доказываете и моральный вред.

Величина компенсации морального вреда определяется степенью ущерба, нанесенного физическому и психическому здоровью пострадавшего. Подтверждается моральный вред тем же документами, что и вред здоровью. Принимаются во внимание и показания свидетелей.

ДТП с пешеходом: возмещение ущерба через страховую

У пешехода есть два способа получения выплат за ущерб, причиненный ему в ДТП. Подать иск к автовладельцу или обратиться к страховщику, который застраховал его ответственность.

Во втором случае потерпевшему нужно как можно быстрее после автопроисшествия обратиться к страховщику, чтобы уведомить его о страховом случае. При этом ему необходимо представить документ (справку), подтверждающий факт аварии, заявление с просьбой о выплате компенсации и все документы, подтверждающие вред, нанесенный его имуществу и/или здоровью. О том, что это за документы, рассказывается выше.

Максимальный срок рассмотрения страховщиком документов составляет 20 дней за исключением нерабочих. В течение этого периода страховая компания обязана либо выплатить компенсацию, либо отказать в этом, обосновав свое решение.

Страховщик знает, что, если выплаты или отказ в них не поступят к потерпевшему в отведенное время, ему придется выплачивать пени. Это хороший стимул, чтобы не волокитить дело.

Максимальные суммы возмещения ущерба оговорены в ст. 7 Закона об ОСАГО. На сегодняшний день они составляют:

  • 500 тыс. руб. – для компенсации вреда, нанесенного здоровью или жизни каждого пострадавшего;
  • 400 тыс. руб. – при возмещении ущерба имуществу всех пострадавших.

Если фактический ущерб оказывается большим, чем страховые выплаты, недостающая сумма может быть взыскана через обращение в суд с иском к лицу, которое ответственно за причиненный вред.

Кроме страховки ОСАГО автовладелец может иметь договор о добровольном страховании. В таких случаях потерпевшему дано право обратиться за компенсацией в компанию, которая оформила добровольное страхование. Причем выплаты при этом варианте могут быть выше, чем при ОСАГО.

Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика

Пешеходу предоставляется право требовать компенсации причиненного ему вреда прямо от автовладельца. Причем не имеет значения, была застрахована ответственность того или нет. То есть закон дает потерпевшему право обратиться в суд, вообще не обращаясь к страховщику. Ответчик (автовладелец) в этом случае должен поставить страховую компанию в известность о том, что ему направлен иск о возмещении ущерба, и привлечь, таким образом, страховщика к участию в деле (п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»).

Выплачивается ли страховка ОСАГО виновнику ДТП читайте тут.

Как определяет материальный ущерб при ДТП пешеходу судебная практика в России? Основанием для начала процесса по вопросу возмещения ущерба пешеходу служит его исковое заявление суд. Ответчиком в нем указывается автовладелец, по вине которого пешеходу был причинен ущерб. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие величину причиненного ущерба.

Иногда возникает вопрос, в какой именно суд направлять заявление? Это определяется видом ущерба. Если повреждению или уничтожению подверглось имущество, то такие дела рассматривает суд по месту жительства ответчика, то есть автовладельца. При нанесении вреда жизни или здоровью иск может быть направлен как в суд по месту жительства ответчика, так и истца – как удобнее потерпевшему (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

В случае если автовладелец не застраховал свою ответственность, рассмотрение судом иска пострадавшего производится в общем порядке.

Многообразие вариантов ведения дела и обилие требуемых документов делает процесс получения компенсации непростым. Поэтому если вы не уверены в том, что сможете самостоятельно разобраться во всех юридических тонкостях, лучше обратиться за помощью к грамотному адвокату. Так больше шансов получить максимально возможную компенсацию.

ДТП с пешеходом: возмещение ущерба автомобилю

Возможна ситуация, когда пешеход грубо нарушает правила дорожного движения, и в результате его действий получает повреждения автомобиль. Если виновником ДТП оказался пешеход, водитель избавляется от административной ответственности, а его страховщик возмещает ущерб пешеходу. Но возникает вопрос – имеет ли в этом случае автовладелец или его страховая компания право требовать с пешехода возмещения трат на ремонт автомобиля?

При ДТП с пешеходом возмещение ущерба автомобилю не так давно представляло собой довольно сложную задачу для судей. Однако несколько лет назад был создан прецедент для подобных судебных споров (определение КС РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Вкратце детали этого дела таковы. Несовершеннолетняя девочка перебежала дорогу в неположенном месте и попала под автомобиль, получив телесные повреждения. Деньги на ее лечение были выплачены страховщиком автовладельца. Автомобиль, застрахованный по КАСКО, был отремонтирован за деньги страховой компании.

Поскольку виновницей ДТП была признана девочка, страховая компания решила взыскать с ее родителей сумму, которая компенсировала бы ее потери в результате страховых выплат. После рассмотрения дела судами различных инстанций окончательное решение было принято Верховным Судом, который удовлетворил иск страховой компании и взыскал деньги с родителей виновницы ДТП. Этот прецедент позволяет привлекать к финансовой ответственности недисциплинированных пешеходов, по вине которых наносится ущерб имуществу автовладельцев.

ad-c › Блог › [юрИнфо, РФ] ДТП с пешеходом: варианты последствий

Все мы знаем присказку «пешеход всегда прав, пока жив». Однако, это заблуждение: исходя из сложившейся судебной практики, если не выявлен явный умысел со стороны пешехода, в таких ДТП водитель признается виновным в двух случаях:
• пешеход сбит на регулируемом пешеходном переходе, когда совершал переход на свой зеленый;
• пешеход сбит на нерегулируемом пешеходном переходе (не рядом, не отлетел на зебру, а именно на зебре).

В остальных случаях виновником ДТП признается пешеход на основании:
• нарушения правил перехода: переход на красный;
• нарушения правил перехода: проезд пешеходного перехода на велосипеде (как правило, вина считается обоюдной);
• нарушения правил предоставления приоритета.

Таким образом, исходя из ПДД, пешеход может переходить проезжую часть и вне зебры, однако, в этих случаях он не обладает приоритетом, и пропускать его водители ТС не обязаны.

Согласно ГК статья 1079 автомобиль признается средством повышенной опасности, а его владелец (не водитель, а владелец!) несёт ответственность (гражданско-правовую, а не уголовную и не административную) за вред, причиненный таким средством. Есть три исключения:
• пешеход имел умысел (к примеру, решил покончить с собой и прыгнул под колёса);
• вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (автомобиль подняло ураганом и сбросило на старушку);
• автомобиль выбыл из владения законного владельца ввиду противоправных действий третьих лиц (угнали автомобиль и на нём сбили пешехода).

Ответственность владельца средства повышенной опасности
оплата лечения пешехода или его погребения — покрывается полисом ОСАГО (только сверх того, что подпадает под ОМС)
Если ОМС покрывает более дешевый аналог, то сбитому пешеходу не только не светит лечение подбитой коленки за границей, но и пластические операции, любые лекарства, медицинские операции, протез.
Любые попытки судиться тут же будут провалены, владелец ТС в судебном заседании указывает, что ответчик выбран неправильно, так как его ответственность застрахована.

моральный вредГК статья 1100
ОСАГО моральный вред не покрывает.
За тяжкий вред или летальный исход (в случае вины пешехода!) по сложившейся практике присуждается 25.000 рублей компенсации морального вреда. (При вине водителя — 80.000 рублей по Москве, по России — до 150.000 рублей.)

Ответственность пешехода в случае признания его виновником ДТП
административная (штраф);

уголовная: в случае причинения в ДТП тяжкого вреда здоровью или смерти — до двух лет тюремного заключения. Таким образом, если доказано, что из-за действий пешехода водитель, его пассажиры или третьи лица каким-то образом получили тяжкий вред или погибли, пешехода, в случае если сам он выживет, могут привлечь к уголовной ответственности.

гражданско-правоваяГК статья 1064 — возмещение причинённого материального вреда в полном объёме.
В случае гибели причинителя вреда, материальный вред взыскивается из наследственной массы покойного.

В 2012 году несовершеннолетняя А. переходила дорогу в неположенном месте и была сбита автомобилем. Водитель, являвшийся и владельцем ТС, добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, и хотя несовершеннолетняя А. получила тяжкий вред здоровью, ей была оказана медицинская помощь в полном объёме по ОМС. ТС, пострадавшее в результате ДТП, было застраховано по КАСКО, и владелец обратился за выплатой в страховую компанию (СК). Выплата была произведена, а СК обратилась в суд с требованием возместить понесенные расходы к родителям несовершеннолетней, так как она была признана виновником ДТП. Районный суд удовлетворил требования в полном объёме и присудил взыскать в пользу СК 300.000 рублей (во столько был оценен восстановительный ремонт автомобиля). Была подана апелляция, но решение было оставлено в силе. В итоге была подана жалоба в конституционный суд, который также отказал в пересмотре дела.

Ещё важные моменты
Правонарушения водителя не являются основанием для признания его виновником ДТП
Даже если водитель сам совершил правонарушение (например, ехал с превышением, не пристегнул ремень безопасности, не включил ближний свет, даже находился в состоянии алкогольного опьянения), он не будет признан виновным в ДТП только по этим основаниям. Алкогольное опьянение является отягчающим обстоятельством вины, однако, в случае невиновности не является основанием в установлении вины за водителем. Правда, водитель всё равно будет привлечен к административной ответственности, хотя виновником ДТП всё же признают пешехода.

Не покидать место ДТП
Во-первых, за это положено лишение прав по КоАП.
Во-вторых, в УК есть статья 125 — оставление в опасности. За неё может уцепиться адвокат пешехода (в ДТП водитель не виноват, а за оставление в опасности — ответит), и суд может встать на его сторону.
Поэтому в случае ДТП нужно тут же остановиться, незамедлительно вызвать скорую помощь.
Нельзя оказывать никакую медицинскую помощь пострадавшим, если не являешься врачом.

Возможно обвинение водителя в том, что он не принял никаких мер, чтобы избежать ДТП
Действительно, в тот момент, когда водитель заметил опасность, он обязан принять меры для снижения скорости своего ТС (не пытаться проскочить, не пытаться объехать, а только тормозить).

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Читать еще:  Кого вызывать при дтп без пострадавших?

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б. негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

Наезд на пешехода — способы снизить наказание до минимума

Краткое содержание:

Управляя автомобилем, который по закону считается источником повышенной опасности, каждый водитель рискует оказаться в ситуации, когда произошло ДТП с причинением вреда здоровью. Управляя транспортным средством нужно быть готовым к тому, что именно водитель, в подавляющем большинстве случаев, будет признан виновником ДТП при наезде на пешехода.

Ответственность за наезд на пешехода

За наезд на пешехода предусмотрена административная, гражданская, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти пешехода – уголовная ответственность. Именно на последней мне и хотелось бы остановиться подробнее.

В случае причинения тяжкого вреда здоровья в результате ДТП ответственность за наезд на пешехода наступает по части 1 статьи 264 УК РФ, которая гласит: если лицо, управляющее транспортным средством, нарушило правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то оно наказывается:

  • ограничением свободы на срок до 3 лет;
  • либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
  • либо арестом на срок до 6 месяцев;
  • либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Худшие последствия для водителя наступят, если он сбил пешехода и причинил тяжкий вред здоровью в нетрезвом виде. Ни закон, ни граждане, ни адекватные водители не приемлют пьяных за рулем, и я тоже считаю, что такой водитель представляет собой особую опасность и изначально обречен на совершение преступления.

Наказание за такое правонарушение предусматривает, согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ:

  • принудительные работы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
  • либо лишение свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Если водитель автомобиля сбил пешехода и причинил тяжкий вред его здоровью или случился смертельный исход, то при рассмотрении уголовного дела водителю будет вменяться нарушение п. 10.1 ПДД.

Позиция суда

При рассмотрении уголовного дела суды при принятии и вынесении решения по данной категории дел исходят из того, что водитель, управляя источником

  • повышенной опасности, должен учитывать:
  • метеоусловия;
  • время суток;
  • интенсивность движения и т.д.

А самое главное, исходя из вышеуказанных факторов, выбрать такую скорость движения, чтобы она позволила осуществить полный контроль за движением автомобиля и обстановкой на дороге.

При рассмотрении дела и вынесении наказания по данному виду нарушения суд будет учитывать множество факторов, от которых и зависит окончательное наказание.

В пользу привлекаемого к уголовной ответственности по данной статье судом будут приняты во внимание следующие факты, имеющие значение для дела:

  • наличие несовершеннолетних детей или других недееспособных иждивенцев;
  • отсутствие судимости в прошлом;
  • обвиняемый не привлекался ранее к административной или уголовной ответственности;
  • не состоит на учете в наркологической клинике и ОВД.

Еще одним большим плюсом, который сыграет в пользу виновного, будет добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей стороне. Данный факт во многом может поспособствовать более мягкому уголовному наказанию.

А вот если судом будет установлено, что виновный является грубым нарушителем ПДД и у него имеются неоплаченные штрафы на сумму более 20 000 руб., или, что еще хуже, у водителя уже имеется уголовное наказание, то данные факты будут расценены как отрицательные, и реальный срок в такой ситуации уже неизбежен.

Из судебной практики

В моей практике были случаи, когда мне удавалось в суде смягчить наказание по ст. 264 УК РФ, и вот один из последних примеров.

Я был адвокатом гражданина Д., которого обвиняли в том, что он совершил ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и скрылся с места происшествия.

При встрече с обвиняемым он дал пояснения, что в момент ДТП находился в трезвом виде, но принял алкоголь после совершенного ДТП, чтоб снять стресс. С места ДТП он, действительно, скрылся, испугавшись содеянного, и пришел в полицию лишь на следующий день из-за угрызений совести.

Дело было непростое, ведь доказать, что в момент совершения ДТП водитель находился в трезвом виде и употребил спиртные напитки уже после случившегося, очень тяжело. Но мне это все-таки удалось. Более того, мне удалось доказать, что:

  • пешеход переходил дорогу в неположенном месте, т.е. сам нарушил ПДД;
  • водитель не имел технической возможности применить экстренное торможение и не мог избежать наезда на пешехода.

В результате суд, рассмотрев материалы дела и все предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, вынес приговор о виновности гражданина Д. в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года и 6 месяцев.

Подводя итог по данному виду уголовного преследования, можно сделать вывод, что каждый случай индивидуален и уникален, поскольку ДТП происходит при разных условиях, поэтому водитель может быть признан виновным и без вины.

За данное преступное деяние, благодаря грамотным действиям адвоката и его высокой компетентности в указанной области, можно получить ограничение свободы вместо реального срока в тюрьме или вообще избежать уголовного наказания за примирением сторон в случае полного возмещения потерпевшей стороне материального и морального ущерба.

Сбил пешехода вне пешеходного перехода

Пешеход может переходить проезжую часть и не на пешеходном переходе, если последнего поблизости нет и дорога хорошо просматривается. К сожалению, большинство пешеходов переходят проезжую часть как им удобно, зачастую пренебрегая собственной безопасностью. Тем не менее за наезд на пешехода вне пешеходного перехода, даже по вине последнего, наказание ждет водителя. Сопутствуют происшествию и другие неприятные последствия.

Понятие

Наезд на пешехода – это дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель транспортного средства (ТС) допустил наезд на человека или же сам потерпевший стал виновником происшествия.

За такое деяние предусмотрены следующие типы ответственности:

  • гражданская;
  • административная;
  • уголовная.

Гражданская ответственность – практически не несущий за собой никаких последствий тип наказания, который означает возмещение ущерба в результате ДТП. Чаще всего – в денежной форме.

При наступлении административной ответственности водителей ждет штраф, сумма которого зависит от тяжести повреждений и при этом не исключает гражданской ответственности. Пострадавший может подать в суд иск о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, морального вреда.

Уголовный – самый тяжкий тип ответственности, при тяжелых последствиях в этом случае или же смертельном исходе виновному лицу суд присуждает до 7 лет лишения свободы. После ДТП такого вида водитель всегда считается виновным.

Наезд на пешехода вне пешеходного перехода: наказание

Если вы допустили наезд на пешехода вне пешеходного перехода, избежать ответственности за такое правонарушение не получится. Водитель, сбивший человека вне пешеходного перехода, понесет административную ответственность при наличии у пострадавшего повреждений не выше средней тяжести. Если последствия окажутся средними или тяжелыми, водителя, скорее всего, ожидает серьезное наказание по уголовной статье.

Суд при вынесении решения учитывает смягчающие обстоятельства (водитель оказал помощь пострадавшему, способствовал скорейшему выздоровлению) и может смягчить приговор.

Если сбит человек вне пешеходного перехода: какая ответственность

Водитель, нарушая правила дорожного движения, может сбить человека и за пределами перехода. Потерпевший при этом мог и не переходить дорогу. Любая из этих ситуаций требует особого рассмотрения, поскольку виноват может быть не только тот, кто ехал за рулем автомобиля, но и пешеход (другой участник дорожного движения). Например, человек мог переходить проезжую часть в непредназначенном месте либо осуществлял движения на переходе, когда авто уже не могло притормозить. Если еще и место происшествия было слабо освещенным, а дорожный путь – ухабистым, наказание ждет потерпевшего, а водитель, сбивший человека, будет полностью оправдан.

Как правило, на выручку приходит видеорегистратор, который устанавливается в салоне автомобиля. Он фиксирует все движения, к примеру, с его помощью можно увидеть, что пострадавший бросился под колеса умышленно. Подобные индивиды таким образом вымогают у водителей денежные средства.

Гражданская ответственность за наезд на пешехода вне пешеходного перехода

Владелец ТС – водитель источника повышенной опасности, поэтому он несёт гражданскую ответственность за причинённый вред при эксплуатации ТС. Вне зависимости от того, по чьей вине случилось ДТП, владелец транспортного средства должен возместить расходы на лечение (похороны), испорченную одежду и иные материальные потери. Подавая иск о возмещении ущерба, помните, что освободить от возмещения вреда суд может, если в результате процедуры владелец ТС докажет, что вред нанесен по умыслу потерпевшего и в результате непреодолимой силы.

Читать еще:  Прохождение техосмотра для осаго

Административное наказание за наезд на пешехода вне пешеходного перехода

Если здоровью потерпевшего нанесен вред легкой или средней тяжести, в отношении автолюбителя, допустившего нарушение, будет применено административное наказание. Данная ответственность водителя определяется ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Так, в зависимости от степени вины и нанесенного ущерба при ДТП судья может назначить штраф от 2,5 до 25 тысяч рублей и лишение водительских прав, то есть запретить управлять транспортным средством на период от 1 года до 2 лет.

При наезде на пешехода страдает не только последний, но и водитель, автотранспорт. Если пострадавший переходил проезжую часть в непредназначенном месте, в состоянии алкогольного опьянения или есть другие обстоятельства, доказывающие вину потерпевшего, можно подать иск о возмещении вреда водителю и его имуществу.

Уголовная ответственность

Наказание владельца ТС за наезд на человека вне пешеходного перехода назначается в соответствии со ст. 264 УК РФ. Уголовное наказание предусматривается в случае, если в ходе наезда потерпевший получает тяжкие повреждения или происходит смертельный исход. Согласно ст. 264 УК РФ владельцу транспорта в зависимости от обстоятельств (неоказание первой медпомощи, алкогольное опьянение и т. п.) грозит лишение свободы сроком от 6 месяцев до 7 лет. Также он обязательно лишается прав вождения транспортным средством. В особой ситуации, в соответствии со ст. 264, автолюбителя, который был пьян и повинен в смерти более двух человек, могут осудить на 9 лет.

Как избежать ответственности

В нашем обществе стереотипным является мнение, будто у автомобилистов нет никакого шанса избежать обвинения при наезде на пешеходов. На самом деле наказание происходит лишь в том случае, если вина водителя в ДТП доказана.

Принятие мер после наезда

Чтобы отстоять свою невиновность, владельцу авто после совершения дорожного нарушения нужно принять необходимые меры:

  • водитель должен оказать первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвать скорую;
  • зафиксировать место ДТП и собрать информацию о свидетелях;
  • направить запрос на получение видеозаписи в районе происшествия. В Центре телеавтоматического управления движением транспорта видеозаписи хранятся всего 3 дня, и медлить нельзя, чтобы не потерять ценных доказательств своей невиновности.

С вопросами по поводу таких инцидентов стоит обращаться к специалистам портала Правовед.RU. Мы проконсультируем вас, что бывает за наезд на пешехода в том либо ином случае, посоветуем, как вести себя после ДТП, чтобы избежать наказания, и поможем оспорить вину за дорожное происшествие.

Судебная практика по ДТП наезд на пешехода со смертельным исходом

Я ехал по своей стороне и мне навстречу, по моей же полосе, ехал автомобиль, который при приближении прижался вправо. Поравнявшись с ним, мне навстречу «вылетел» другой автомобиль.

При попадании в аварию с пешеходом не каждый способен трезво мыслить, особенно в том случае, когда ДТП заканчивается смертью человека. Поэтому стоит изучить порядок действий в такой ситуации, чтобы не навредить себе и не получить максимальное наказание.

ДТП с пешеходом со смертельным исходом

На дорогах городов часто случаются ДТП с участием пешехода. Виновниками таких аварий могут быть как сами водители, так и пешеходы, которые переходят дорогу в неположенном месте.

В независимости от того, кто стал виновником происшествия, владельцу транспортного средства и пешеходу нужно знать, как себя повести, тем более, если ДТП закончилось гибелью человека.

Действия водителя в данном случае

Опирайтесь на такие правила:

  • оставьте автомобиль на том же месте, не отгоняйте его ни под каким предлогом. В случаях, когда машина убирается с проезжей части для того, чтобы не создавать препятствий движению другого транспорта, водителя ожидает ответственность за нарушение ПДД (п. 2.5) в виде лишения удостоверения на 1,5 — 2 года;
  • затем осмотрите пострадавших и оцените их состояние. Если человек жив, срочно вызывайте скорую, и (по возможности) начинайте оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему;
  • вызовите милицию. На место происшествия с гибелью человека выедет ГИБДД и следственная группа;
  • ищите свидетелей происшествия. ДТП со смертельным исходом будет рассматриваться в соответствии с Уголовным кодексом, а показания очевидцев станут весомым аргументом при определении невиновности;

Обязательно запишите данные лиц, по которым их можно будет отыскать и вызвать в суд в качестве свидетелей.

  • до того, как приедут представители ГИБДД, можно осмотреть дорогу. Аварийные знаки выставляются в том месте, где начинается след торможения. Это позволит экспертам правильно определить скорость, с которой двигалось транспортное средство;
  • при наличии осколков стекол или других деталей авто следует зафиксировать их месторасположение. Виновник ДТП? Такие элементы помогут экспертам в определении места, где произошло столкновение машины и пешехода. Стоит обратить внимание на дорожные знаки, уклон и наличие выбоин на дорогах;
  • все элементы, которые связаны с ДТП, стоит снять на фотоаппарат;
  • когда уполномоченные органы будут составлять документацию, проверьте, правильно ли отражены все обстоятельства и безошибочны ли показатели замеров. Ничего не подписывайте, пока не убедитесь в достоверности указанной информации. Допускается выражать несогласие с отдельными прописанными пунктами — оно будет вноситься в виде замечания;

Если чего-то не указать, позднее трудно будет отстоять свою правоту.

  • желательно вызвать на место аварии своего адвоката, который будет участвовать при осмотре транспортного средства. Если у вас нет автоюриста, срочно обзванивайте своих родственников, чтобы они его нашли.

Помните одну важную деталь — не давайте никаких показаний, пока не приедет адвокат! Ведь каждое неосторожно сказанное слово может впоследствии обернуться тюремным заключением на максимально возможные сроки.

Ни в коем случае не скрывайтесь с места аварии. Такой поступок будет считаться отягчающим обстоятельством при вынесении судебного решения.

Наказание за ДТП при наезде на пешехода

Во всех случаях, в независимости от того, кто является виновником аварии, водителя транспорта ожидает ответственность.

После подготовки документации, представители уполномоченного органа передают ее в органы дознания ГИБДД. Именно такая структура и определит, должно возбуждаться уголовное дело или нет (ст. 109 Уголовного кодекса). Решение принимается следователем в течение 10 дней.

На этом этапе обращают внимание, что стало причиной аварии:

  • плохая погода;
  • отсутствие дорожной разметки и знаков;
  • неисправный автомобиль и т. д.

Если виноват водитель

Часто автовладельцы сбивают пешеходов при нарушении таких правил дорожного движения:

  1. Совершается наезд на пешеходных переходах, которые не регулируются. Водитель своевременно не замечает человека или вовсе не видит пешеходные переходы.
  2. Совершается наезд на перекрестках (п. 13.1 ПДД), при съезде с дорожного полотна.
  3. Совершается наезд на пешеходном переходе, что регулируется.

Если виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля, он понесет наказание в виде:

  • лишения свободы на период до 5 — 7 лет (в зависимости от того, сколько человек погибает при аварии), о чем говорится в ст. 264 УК;
  • принудительных работ на срок до 4 лет;
  • лишения водительского удостоверения на срок до 3 лет после отбывания наказания.

При явке с повинной, активном участии в расследованиях, длительность пребывания за решеткой будет составлять не более 2/3 максимального наказания (ст. 62 Уголовного кодекса России).

О выкупе битых авто после ДТП

Информацию о база данных страховых компаний по ДТП найдёте здесь.

По вине пешехода

Частые случаи ДТП — ночью, когда водителю трудно увидеть человека на дороге на неосвещаемом участке.

Мало кто из пешеходом одевает светоотражающую одежду, которая позволит человеку за рулем своевременно его заметить. Происходит также большая часть ДТП с пьяным пешеходом со смертельным исходом.

Пешеход может являться виновником ДТП при нарушении правил дорожного движения, если:

  • пересекает дорогу на регулируемых переходах на красный свет светофоров;
  • пересекает дорогу в неположенном для этого месте.

Причины нарушения ПДД:

  • лицо куда-то опаздывает, поэтому не дожидается зеленого света;
  • граждане не знают установленных правил (если пешеходом является ребенок, человек преклонного возраста, а также в случаях, когда человек бежит за общественным транспортом).

Какая ответственность за ДТП со смертельным исходом, если виновен пешеход:

если лицо получит травмы средней тяжестиштраф в размере 1 — 1,5 тыс. рублей
при нанесении тяжкого вредалишение свободы до 2 лет
если ДТП закончится гибелью человекатюремное заключение на 4 года
если погибнет несколько человектюремные узы на период до 7 лет

Точно так же, как и водителю, пешеходу нельзя скрываться с места аварии. Если будет доказано, что автомобиль двигался без превышения скорости, а тормозного пути было не достаточно, чтобы предотвратить ДТП, суд станет на сторону автовладельца.

Если пострадавшее лицо — сам пешеход, который пересекал дорогу в неположенном месте, то водитель не будет считаться виновником аварии.

Детальнее об ответственности виновника (будь то автомобилист или пешеход) говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса.

Примеры из судебной практики

Рассмотрим на примерах, какие судебные решения могут приниматься при ДТП с пешеходами со смертельным исходом.

Ситуация 1

Водитель ехал на управляемом автомобиле и нарушил п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, вследствие чего сбил пешехода. Тот переходил дорогу на участке, где установлен дорожный знак (5.19.1). Человек получил тяжкие травмы головного мозга, переломы черепа и предплечий, от которых умер.

Возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК.

Виновник происшествия признал свою вину в полной мере и дал такие пояснения:

  • пешеход неожиданно вышел из-за сугробу, и ему не удалось резко затормозить. Не смог он и перестроиться на другую полосу, так как на ней ехало другое ТС;
  • после столкновения водитель сразу вызвал скорую и милицию;
  • пострадавший пробыл в реанимации 2 суток. За это время виновник покупал медицинские препараты, которые назначал врач, сдал кровь в пункте переливания крови.

Но обвиняемое лицо не согласно с суммой искового заявления.

Решение суда было следующим:

  1. в части 4 ст. 29 УПК прописаны обстоятельства, которые способствуют совершению преступления. В Акте осмотра участка происшествия указано, что из-за снежных валов ограничивается видимость водителя. Но, тем не менее, водитель нарушил ПДД, поскольку пренебрег безопасностью человека, переходившего дорогу;
  2. судом квалифицировано действия в соответствии со ст. 264 ч. 3 УК;
  3. назначая наказание, судья опирался на ст. 60 УК;
  4. подсудимым совершено преступление, что относится к части 3 ст. 15 УК;
  5. преступление совершено в первый раз;
  6. смягчающие обстоятельства — раскаяние и признание свое виновности, выплата частично средств за причиненный моральный вред на добровольной основе, помощь во время нахождения умершего в больнице;
  7. отягчающие обстоятельства отсутствуют;
  8. назначено наказание в виде лишения свободы в течение 2 лет (часть 3 ст. 264 УК). Отбывать наказание он должен в колонии-поселении. Также его лишено права управлять транспортным средством в течение 2 лет.

Ситуация 2

Собственник автомобиля, что ехал на исправной машине, нарушил правила п. 10.1, 14.1, 1.5 ПДД. Водитель не убедился, что перед остановившемся впереди автомобилем не идет пешеход по нерегулируемому переходу, и продолжил движение на соседней полосе.

В результате было сбито двух человек — один погиб, второй получил повреждения, которые квалифицируются, как тяжкие.

Вина признана водителем не полностью, но в совершении наезда раскаивается.

Пояснения водителя:

  • двигался по прямой, как вдруг его подрезал автомобиль, выехавший из двора жилых домов;
  • водителю пришлось перестроиться и продолжить свое движение со скоростью 50 км. в час на другой полосе;
  • погода была дождливой, на дороге было много луж, так как сливы на дорожном полотне отсутствовали. И передняя машина обрызгала лобовое стекло ответчика. Видимость была утрачена. В момент, когда лицо пыталось включить «дворники», произошло столкновение с пешеходами;
  • по его словам один из пешеходов постоянно говорил «Зачем мы бежали?»;
  • так как он находился в шоковом состоянии, не смотрел, что подписывает пустую схему аварии.

Затраты на погребение возмещены.

Решение суда:

  1. Составление протокола и оформление ДТП было проведено с нарушениями ст. 164, 166, 175, 190 Уголовного процессуального кодекса.
  2. Преступление квалифицируется по части 3 ст. 264 УК.
  3. При определении меры наказания суд опирался на ст. 60 УК (с учетом характера и степени опасности совершенного преступления).
  4. Квалифицировано преступление как такой, что имеет среднюю тяжесть в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК.
  5. Имеют место смягчающие обстоятельства — помощь пострадавшим, выплата родственникам пострадавшим.
  6. Назначено 3 года лишения свободы с лишением водительских прав на 2 года

Если произошло ДТП с пешеходом со смертельным исходом, стоит более внимательно отнестись к оформлению документации, так как придется еще защищаться в суде.

И помните, что нельзя сразу признавать себя виновным, так как при рассмотрении дела может оказаться, что вашей вины в происшествии и вовсе нет.

Как подсчитать ущерб авто после ДТП, рассматривается в статье: авто после ДТП.

Выплачивается ли страховка виновнику ДТП, узнайте со страницы.

Статистика ДТП с участием детей показана в таблице.

ДТП с пешеходом по вине водителя и пешехода: ответственность и страховка

ДТП с участием пешехода

При ДТП водитель-пешеход в 2020 году есть очень несправедливая для водителей ответственность, даже притом, что последние не виноваты. Но она ещё больше при вине автолюбителя. О том, какое наказание за сбитого пешего участника дорожного движения, особенно, если тот пострадал или погиб, как работает ОСАГО в таких случаях, и другие тонкости аварий, если сбили пешехода, и рассмотрим ниже.

Обязанности водителя и пешехода по ПДД

В дорожном движении отношения водитель-пешеход регулируются Правилами через соответствующие запреты и обязанности, коррелирующие так, чтобы одной группе участников движения было что-то было запрещено или предписано уступить дорогу, а другой – дано право приоритета.

И в этом контексте далеко не все автолюбители, и, тем более, пешие участники знают свои права, а, главное, обязанности. Потому наш долг – перечислить их.

Итак, в обязанности пешеходов входит:

  • переходить дорогу только по пешеходному переходу, а если последний регулируемый, то только на зелёный (п. 4.3 и 4.4 ПДД),
  • но есть возможность и перейти вне перехода, при условии, что его нет в зоне видимости, и при этом пешеход обязан уступить дорогу автомобилисту, не должен выходить из-за стоящих машин и несёт ответственность за неисполнение обязанности (пункт 4.3),
  • двигаться только по тротуарам и пешеходным дорожкам, если их нет – по обочине, если нет её – по краю проезжей части против хода движения и в один ряд (п. 4.1),
  • если на перекрёстке нет перехода, то переходить можно вдоль линии тротуара или дорожки,
  • если пешеход не успел перейти дорогу на зелёный и загорелся красный, то обязан остановиться на разделительной линии или островке при их наличии,
  • равно как и водители, пешие лица обязаны пропускать автомобили спецслужб с включёнными маячками и сиреной.

Обязанности водителя согласуются с правами пешехода, чтобы не допустить наезда на последнего, и они нижеследующие:

  • уступать дорогу пешеходам на переходе,
  • уступать дорогу везде пешеходам с белой тростью в руке (которая сигнализирует о том, что участник движения слепой),
  • дать пешеходу закончить переход, если для того загорелся красный,
  • при поворотах не создавать пешеходам помех.

Самая важная тонкость ДТП с участием пешехода заключается в том, что водитель в этом случае несёт 2 вида ответственности: административную за нарушения ПДД и гражданскую – за вред, причинённый пешеходу. Равно как и пешеход обязан возместить вред при своей вине в ДТП, а также подлежит штрафу или уголовной статье в зависимости от последствий наезда.

ДТП с пешеходом – что делать?

В первую очередь, выполнить все обязанности, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 ПДД:

  1. выставить знак аварийной остановки,
  2. включить «аварийку»,
  3. вызвать ГИБДД.

Это особенно важно, если вам кажется, что наезд на пешехода был очень лёгкий, вреда тому нет, и сам пеший участник движения подтверждает это и претензий не имеет.

В 2020 году просто на удивление часты случаи, когда пешеход, не имевший никаких претензий и увечий при ДТП, уже после этого идёт в травмпункт и фиксирует вред здоровью. Если ГАИ на место аварии вызвано не было, то водителя ждёт лишение прав по части 2 статьи 12.27 КоАП.

Ответственность водителя при наезде на пешехода по статье 12.24 КоАП РФ

К сожалению, технический прогресс имеет не только положительную сторону, и неудивительно, что с развитием потенциала легкового транспорта участилось количество ДТП. Автомобилисты нередко превышают скорость, гоняя не только по трассе, но и в пределах городской черты, в результате чего нередко происходит непоправимое – под колеса любителей быстрой езды попадают люди…

Действия водителя после ДТП с пешеходом

Уплотнение трафика на дорогах мегаполисов делает неизбежными всевозможные инциденты. В итоге автомобили сталкиваются не только с другим транспортом, но и пешими участниками дорожного движения. Однако в подобных происшествиях далеко не всегда виноваты автомобилисты.

Неправильно спланированная пешеходная инфраструктура, плохой обзор, элементарная безграмотность в вопросах ПДД, пренебрежение этими нормами, а иногда и откровенная халатность делают свое дело, разделяя не только пешеходную, но и водительскую жизнь на «до» и «после».

Именно поэтому сохранять бдительность должны все участники дорожного движения без исключения, помня о том, какие непоправимые последствия может иметь банальная рассеянность.

Конечно, это не значит, что в случае очевидной вины пешехода водитель должен продолжать движение после столкновения, и дело тут не только в моральной стороне вопроса, но и гражданской, административной и уголовной ответственности.

Читать еще:  Каталог запчастей для страховой по осаго

Уплотнение трафика на дорогах мегаполисов делает неизбежными всевозможные инциденты

Поэтому вне зависимости от обстоятельств, тяжести последствий наезда и наличия вины, в случае столкновения с человеком каждый водитель обязан выполнить следующие шаги:

  1. Незамедлительная остановка и включение аварийной сигнализации с последующим обозначением ДТП с помощью специального белого треугольного знака с красной окантовкой (щит выставляется на расстоянии в 15 или в 30 м от места происшествия в городе и за его пределами, соответственно).
  2. Вызов полиции по номеру 102.
  3. Вызов скорой помощи по номеру 103 с оказанием помощи пострадавшему, но без серьезного вмешательства, поскольку неквалифицированные действия могут оказаться губительными.

Кроме того, еще до приезда полицейского наряда настоятельно рекомендуется опросить всех случайных очевидцев, в случае чего заручившись их поддержкой в виде дачи адекватных свидетельских показаний по ДТП.

Также необходимо максимально подробно описать ситуацию прибывшим представителям правоохранительных органов, не забывая о том, что дача ложных показаний чревата серьезнейшими последствиями.

Ответственность за наезд на человека

В случае совершения наезда на пешехода не стоит надеяться на благополучный исход событий, ведь только в 15% случаев автомобилистам удается избежать ответственности перед законом, да и то, если удастся полюбовно решить проблему и дело обойдется без серьезных увечий. Во всех остальных ситуациях решающую роль будет играть характер и степень травмирования пострадавшего.

И если говорить в общем, то незначительные царапины, ссадины и порча личного имущества пешехода чревата для водителя административной ответственностью, тогда как в случае нанесения тяжких телесных повреждений или серьезного ущерба здоровью, несовместимого с жизнью, в силу вступает Уголовный кодекс РФ.

Только в 15% случаев автомобилистам удается избежать ответственности перед законом

Что же касается степени ответственности, то все эти положения подробно прописаны в следующих статьях:

  1. 1079 и 1094 ГК РФ, согласно которым виновник наезда обязуется материально компенсировать причиненный физический и имущественный вред, в случае если пешеход временно утратит свою трудоспособность.
  2. 12.24 КоАП РФ – с нарушителя производится денежное взыскание.
  3. 264 УК РФ применяется только в тяжелых случаях, предполагая последующее лишение свободы, судебное разбирательство и тюремное заключение (в отдельных ситуациях водитель может получить условный срок).

Стоит отметить, что если речь не идет о тяжелых травмах и летальном исходе, то большое значение будет иметь грамотность послеаварийных действий водителя, а также наличие отягощающих или смягчающих обстоятельств.

Полноценное сотрудничество со следствием и признание своей вины, если таковая будет иметь место, также пойдут автомобилисту на пользу.

Наказание по КоАП и УК за сбитого пешехода

Итак, произошел наезд, отмотать время назад невозможно, но к счастью, все обошлось без серьезного ущерба для жизни и здоровья. Это значит, что на плечи водителя возлагается административная ответственность, а вместе с ней и определенные наказания, которые будут напрямую зависеть от обстоятельств и последствий.

Без вреда здоровью

Ситуация, когда водитель в силу разных обстоятельств не уступает пешеходу, но такие действия обходятся для обоих легким испугом, не является редкостью. И даже если был совершен легкий наезд, который не повлек за собой никаких последствий, автолюбителю придется выложить от 1,5 до 2,5 тыс. руб., поскольку именно такой размер взыскания предусматривается в статье 12.18 КоАП.

Гораздо хуже будут обстоять дела в том случае, если подобный поступок был совершен водителем, управляющим транспортным средством в нетрезвом состоянии, ведь тогда ему нужно будет уплатить все 30 тысяч.

Имущественный вред

Разбитый телефон, испорченный натуральный мех, разорванная сумка и обувь – все эти потери носят сугубо имущественный характер, но это не означает, что автолюбителю не придется нести за них ответственность. При этом помимо административного кодекса, в силу вступает еще и уголовный, поэтому виновнику не останется ничего, кроме как возместить причиненный ущерб в 100% объеме.

Легкий, средний и тяжкий вред здоровью

Причинение вреда здоровью – уже совершенно другая степень ответственности, регулирующаяся статьей 12.24 КоАП и 264 УК. Так, легкие травмы, нанесенные водителем пешеходу вследствие наезда, выльются в 2,5-5 тыс. руб. при условии, что он был в трезвом виде. Подтвержденное состояние алкогольного опьянения, а точнее, наказание за него прописано в статье 12.8 КоАП, поэтому санкции придется плюсовать.

В случае причинения ущерба здоровью средней степени тяжести, придется выложить от 10 до 25 тыс. или отбыть заключение сроком в 2 года, поскольку это единственное альтернативное решение при отсутствии требуемой суммы.

Еще хуже будут обстоять дела тогда, когда ущерб будет тяжелым, ведь в этом случае представители правоохранительных органов руководствуются исключительно Уголовным кодексом.

Причинение вреда здоровью – уже совершенно другая степень ответственности

В итоге преступившему закон грозит лишение или ограничение свободы сроком на 2 или 3 года, соответственно, или 6-месячный арест. Кроме того, статья 264 УК предусматриваются принудительные работы на протяжении 24 месяцев (указанный срок является максимальным). Е сли же во время совершения наезда водитель был пьян, то приведенные выше сроки могут быть увеличены в большую сторону до 4 лет в случае лишения свободы, и до 3 лет для принудительных работ.

Последствия ДТП, повлекшие смерть

Самое страшное, что может случиться на дороге, это летальный исход. Ответственность за наезд, повлекший за собой такие последствия, – 5-летнее лишение свободы за одного погибшего в результате наезда и 7-летнее за двух и более. Кроме того, водителю могут грозить исправительные работы, которые, к слову, не освобождают от тюремного заключения.

Отягчающие обстоятельства для водителя

Среди отягчающих обстоятельств, констатация которых только усугубит водительскую участь, выделяют не только состояние алкогольного или наркотического опьянения. Так, водителю придется отвечать по всей строгости и в том случае, если наезд был совершен вследствие откровенного пренебрежения ПДД или после ДТП виновный решил скрыться с места происшествия. И если полиции удастся доказать этот факт, то предусматриваемое по этому делу в административно-правовых нормах наказание будет ужесточено.

Самое страшное, что может случиться на дороге, это летальный исход

Судебная практика по статье 12.24 КоАП РФ

Конечно, ситуаций – миллион, и каждая из них сопровождается своими обстоятельствами. Случаются и спорные моменты с совершенно неожиданным исходом, в пользу чего говорит реальная история из жизни, когда гражданин К. совершил случайный наезд на гражданку Н. в момент ее перехода через дорогу по нерегулируемому пешеходному перекрестку. В итоге было открыто административное дело по статье 12.24, поскольку Н. получила одиночный перелом и черепно-мозговую травму.

Что касается водителя, то он был трезв и скорость не превышал, совершив наезд из-за ослепления фарами припаркованного у обочины автомобиля. Вину свою К. полностью признал, как и готовность возместить все расходы на лечение Н. Целью водителя было сохранение прав, хотя и каялся он по-настоящему. В свою очередь пострадавшую не устроил такой расклад, и она согласилась на полюбовное решение вопроса только за денежную компенсацию своих страданий в размере 200 тыс. руб.

Полноценное сотрудничество со следствием и признание своей вины пойдут автомобилисту на пользу

Таких средств у К. не было, в результате чего дело дошло до судебных разбирательств, в ходе которых судья усмотрела явное вымогательство со стороны Н., несопоставимость требуемой суммы понесенному ущербу, а также корректное поведение К. и его реальную готовность идти на встречу. В итоге водитель получил штраф на 15 тыс. руб., а пострадавшая компенсацию по административному взысканию в размере 700 руб., фактически оставшись ни с чем. Что касается прав, то К. не лишился удостоверения, правда, ездить стал намного аккуратнее.

Способы возмещения ущерба

В настоящее время, если водитель и пешеход не могут прийти к общему консенсусу в вопросах возмещения материального и морального ущерба, в ход идут два официальных способа компенсации: по страховому полису или посредством судебного разбирательства.

И если актуальным вариантом будет страховое возмещение, то только на рассмотрение дела страховиками может уйти до 30 суток. При этом совсем не факт, что эксперты дадут добро на выплату.

Как показывает практика, именно судебным разбирательством заканчивается большинство ДТП, особенно если в них пострадал пешеход. И дело тут не только в условном восстановлении справедливости, но и компенсации ущерба, ведь если есть судебное постановление, то добиться возмещения имущественных и неимущественных убытков будет гораздо проще.

Наезд на пешехода на пешеходном переходе — ответственность в 2020 году

ДТП, в котором пострадал пешеход, уже само по себе серьезное происшествие, а если оно произошло на переходе, вина водителя многократно усугубляется. Если некоторые водители не проявили должного рвения при изучении ПДД и успели забыть, чем грозит ДТП с наездом на идущего по зебре пешехода, настоятельно рекомендуем заполнить пробелы в знаниях. Надеемся, что после прочтения этой статьи каждый водитель станет внимательнее на дорогах, включая зоны пешеходных переходов.

Наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе

Согласно ПДД, пешеходный переход — это зона дорожного полотна, где приоритет отдается лицу, передвигающемуся пешком. ДТП на переходе — дорожное происшествие, предполагающее наличие движущегося транспортного средства (ТС) и пешего гражданина. Независимо от причины столкновения, при аварии на переходе фактически при любых обстоятельствах виновным является водитель ТС (кроме ситуации, когда гражданин сознательно бросается под колеса). Законодательством предусмотрены следующие виды ответственности в зависимости от степени тяжести ущерба, нанесённого пешеходу:

  • гражданская;
  • административная;
  • уголовная.

Поскольку меры, применяемые к нарушителю, могут существенно различаться, рассмотрим подробнее, что грозит водителю, который совершил наезд на человека на пешеходном переходе.

Гражданская ответственность

Этот вид ответственности возникает вследствие нанесения вреда пострадавшему источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса (ГК РФ),:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Важно: если водитель не является виновником ДТП, он всё равно обязан возместить пострадавшему нанесённый ущерб. При этом наказание за сбитого пешехода на пешеходном переходе в 2020 году, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, может быть отменено либо уменьшен размер возмещения:

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда … размер возмещения должен быть уменьшен.

Административная ответственность

Этот вид ответственность установлен Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Ст. 12.24 предусматривает за нарушение ПДД, в результате которого здоровью потерпевшего был причинён вред:

  • лёгкий — штраф 2,5–5 тыс руб либо лишение прав на 1–1,5 года;
  • средней тяжести — штраф 10–25 тыс. руб. либо лишение прав на 1,5–2 года.

Лёгкий вред здоровью соответствует кратковременному (до 21 дня) его ухудшению, вред средней тяжести — при неопасном, но длительном (более 21 дня) расстройстве здоровья.

Уголовная ответственность

Это наиболее серьезная мера ответственности, привлечение к которой осуществляется при нанесении серьезного вреда здоровью пострадавшему, вплоть до летального исхода. Меры наказания установлены ст. 264 Уголовного кодекса (УК РФ).

УК РФ разделяет ответственность за нанесение вреда здоровью потерпевшего водителем, находившемся в момент аварии в трезвом виде и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывается, оставлял ли виновный водитель место совершения ДТП или нет:

  • если виновный водитель был трезв и не оставлял место происшествия, применяется одна из следующих мер (ч. 1 ст. 264):
    • ограничение свободы до 3 лет;
    • принудительные работы до 2 лет;
    • арест до 6 мес;
    • лишение свободы до 2 лет;
  • если нарушитель ПДД в момент наезда на пешехода был пьян или оставил место ДТП, применяется (ч. 2 ст. 264):
    • принудительные работы до 5 лет;
    • лишение свободы от 3 до 7 лет.

Максимальную ответственность УК РФ предусматривает за нарушение ПДД, повлёкшее смерть потерпевшего.

Какое наказание грозит водителю, если он сбил прохожего насмерть

Если в результате ДТП пешеход скончался, то законодательством предусмотрено наиболее суровое наказание для виновного водителя. Ст. 264 УК РФ дифференцирует его в зависимости от обстоятельств.

Если водитель был трезв в момент наезда на пешехода и не оставлял место происшествия, то, согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ наезд на пешехода со смертельным исходом

…наказывается принудительными работами на срок до четырёх лет … либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Пьяный виновник ДТП либо оставивший место его совершения, согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ

…наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ответственность ещё более ужесточается, если в результате аварии погибают два человека и более. Максимальное наказание для трезвого водителя, не убежавшего с места совершения ДТП (ч. 5 ст. 264) — лишение свободы до 7 лет, для пьяного или покинувшего место аварии — от 8 до 15 лет. Стоит отметить, что под состоянием опьянения понимается наличие в организме не только этилового спирта в определённой концентрации, но и наркотических, психотропных или психоактивных веществ.

ДТП по вине пешеходов

ДТП на переходах происходят и по вине пешеходов. В этом случае наступает обоюдная ответственность: водитель должен возместить ущерб, нанесённый пешеходу, а тот, в свою очередь, компенсировать вред, нанесенный ТС. Об этом говорится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Первая часть касается и случаев, в которых водители получили травмы. В таких ситуациях ответственность за тяжкие телесные повреждения при ДТП возлагается на виновного пешехода. В ч. 2 этой же статьи указано, что:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность водителя, если в ДТП виноват пешеход, зависит тяжести последствий аварии.

Что делать, если сбил человека

Порядок действий водителя при наезде на пешехода следующий:

  • остановить машину и включить «аварийку»;
  • обезопасить пострадавшего, огородить его от других ТС;
  • поставить знак аварийной остановки;
  • вызвать скорую помощь и патруль ГИБДД;
  • выключить запись видеорегистратора (при его наличии), чтобы сохранилась запись момента аварии;
  • оказать первую помощь потерпевшему (если такими навыками водитель не обладает, то лучше дождаться приезда медиков, чтобы не причинить ещё больший вред);
  • дождаться приезда указанных служб и присутствовать при оформлении протокола ДТП.

Наезд на пешехода задним ходом

При наезде на человека на переходе задним ходом виновным однозначно становится водитель, так как, согласно п. 8.12 ПДД:

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В соответствии с п. 8.11 ПДД:

Разворот запрещается на пешеходных переходах…

Поэтому когда кто-то сбивает человека на автомобиле задним ходом, то, в зависимости от тяжести последствий, виновный будет подвергнут мерам гражданской, административной либо уголовной ответственности..

Причины и статистика аварий с пешеходами

Чаще всего виновником аварии на пешеходном переходе являются водители. Это случается по следующим причинам:

  • превышение скорости;
  • нарушение ПДД;
  • плохая видимость на нерегулируемом переходе;
  • отсутствие навыков вождения;
  • внезапный острый приступ какого-либо заболевания, например, инфаркт;
  • сильное утомление, неадекватная реакция на ситуацию на дороге;
  • неисправность ТС;
  • сложные дорожные условия, например, гололёд.

Авария по вине пешехода может быть спровоцирована:

  • несоблюдением ПДД;
  • алкогольным или наркотическим опьянением;
  • резким ухудшением самочувствия.

Фактор случайности присутствует в случае виновности как водителя, так и пешехода. Но по статистике доля таких ДТП гораздо меньше, чем аварий, спровоцированных другими причинами.

Приведём статистику ДТП на пешеходных переходах с участием пешеходов по данным ГИБДД по РФ за 2017 год (данные взяты с официального сайта ГИБДД ):

  • количество ДТП — 19591, из них:
    • по вине водителей — 16871;
    • по вине пешеходов — 1733;
  • число погибших — 1076 человек;
  • число раненых — 19569 человек.

Для сравнения те же показатели за 2016 год:

  • количество ДТП — 18498, из них:
    • по вине водителей — 15573;
    • по вине пеших людей — 1639;
  • погибшие — 1024 человек;
  • раненые — 18498.

Тенденция неутешительная количество ДТП на пешеходных переходах демонстрирует рост. Соотношение виновных водителей и виновных пешеходов остается на одном уровне: примерно 10 к 1.

Судебная практика

ДТП на переходах с участием граждан, передвигающихся пешком, происходят ежедневно в разных регионах страны. Судебная практика по таким делам весьма разнообразна, для иллюстрации рассмотрим два наглядных и часто встречающихся примера.

Гр. Иванов, двигаясь на своем автомобиле по улице, не заметил человека на нерегулируемом неосвещённом пешеходном переходе, но успел затормозить в самый последний момент. Пострадавший упал и получил ушиб руки. Были вызваны сотрудники ГИБДД и неотложка. На судебном заседании гр. Иванову была вменена, согласно ст. 12.24 КоАП, мера наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и присуждена выплата компенсации пострадавшему пешеходу в размере 2 000 рублей.

Гр. Петров, будучи пьяным за рулем своего автомобиля, проехал на красный свет и сбил гр. Сидорова на пешеходном переходе. Свидетели происшествия вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Пострадавший гр. Сидоров скончался по пути в больницу. После рассмотрения всех обстоятельств ДТП суд приговорил гр. Петрова согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector