1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность владельца источника повышенной опасности при дтп

Кто отвечает за вред при ДТП водитель или собственник? Верховный суд

Законный владелец автомобиля может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилем вред наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины
Определение от 18.05.2020 № 78-КГ20-18

Фабула дела:

Автомобиль совершил наезд на Гражданина — мать Истца, в результате чего она скончалась. Установлено, что собственником авто являлось другое лицо — Ответчик, которая также оплачивала транспортный налог и штрафы, а управлявший автомобилем не имел водительского удостоверения и не был вписан в страховку.

Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

С учетом ст.ст. 154, 209, 1064 и 1079 исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент ДТП водитель авто противоправно владел им. Поскольку Истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу авто на момент передачи транспортного средства виновному в ДТП было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, суд предположил, что на этот момент у водителя имелось водительское удостоверение.

Вины в причинении вреда действиях Ответчика нет, а также условий для возложения на нее как на владельца авто субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие
противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца в противоправном изъятии из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца в его противоправном изъятии лицом, Причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, 1101 ГКРФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Владелец авто, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему прав на управление авто, о чем было известно владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования авто будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке. (Постановление Пленума ВС РФ № 1, 196-ФЗ)

Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Новая практика Верховного суда

Если в результате ДТП виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля.

Такой вывод сделал Верховный суд РФ по делу № 4-КГ20-11. При аналогичных обстоятельствах первые две инстанции решили, что деньги должен выплатить только виновник — водитель автомобиля.

Но ВС указал, что собственник несет бремя содержания своего имущества и возмещает ущерб владелец «опасного» имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.

Кроме того, ВС указал, что собственник автомобиля должен доказывать, что передавал авто водителю (виновнику) на законном основании: доверенность, договор, внесение в страховой полис и т.п.

Поэтому запоминаем: если вы передаете авто другому лицу, то оно должно быть вписано в страховку, должна быть выписана доверенность (даже если она необязательна), а еще лучше, если будет оформлен договор об использовании автомобиля с указанием всех рисков, которые лягут на водителя, а не собственника.

Извлечение:

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 г. произошло дорожнотранспортное происшествие при участии автомобиля марки «Скгоеп С4», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ООО «Агропродукт», под управлением Глазковой А.В., и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Коротковой С.С, под управлением Короткова Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Снтоеп С4» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Короткое ДА., допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ 2109» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Короткова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Коротковой С.С. в результате противоправных действий Короткова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Короткое Д.А. являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2109», поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Коротковым Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Коротковой С.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Короткову Д.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Коротковой С.С. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Короткову Д.А., суд первой инстанции неправомерно освободил Короткову С.С, как собственника автомобиля марки «ВАЗ 2109», от ответственности за причиненный данным источником вред. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (действующая редакция)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1079 ГК РФ

1. До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия «источник повышенной опасности», что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория «движущихся вещей» (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.) . Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности — это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории. Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия «источник повышенной опасности», единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.

См.: Соколова Е.В. О понятии и классификации источников повышенной опасности, применяемых Вооруженными Силами Российской Федерации // Военное право. 2014. N 1. URL: http://www.voennoepravo.ru/files/Sokolova_0.doc.

После вступления в силу части второй ГК РФ и вплоть до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Соколова, именно гражданское законодательство признает источником повышенной опасности соответствующую деятельность, в иных нормативных правовых актах акцент смещен на материальный объект, представляющий повышенную опасность. Данной точки зрения придерживается также Н.В. Щедрин, дающий на основе обобщения имеющихся в отечественной литературе признаков следующее определение источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности — это «свойство одной, чаще всего неустойчивой, системы (вещества, механизма, явления, процесса, организма, личности, социальной группы), развитие или проявление которого слабо поддается или не поддается контролю и может произвести необратимые разрушительные изменения в этой или другой системе. Этот источник обладает высоким поражающим эффектом, большой концентрированной внутренней энергией, огромной разрушительной силой. Начавшийся разрушительный процесс слабо поддается или вовсе не поддается контролю, и его последствия часто необратимы» .

См.: Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. N 7. 2008. URL: http://law.sfu-kras.ru/data/Статьи/Щедрин/Источник_повышенной_опасности,_объект_повышенной_охраны.doc.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в российской юридической науке существует три основные точки зрения на определение источника повышенной опасности:

1) это опасная деятельность. Именно это определение закреплено гражданским законодательством и поддерживается судейским сообществом, которое в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 уточнило, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;

2) это сам объект материального мира, вещь;

3) это опасные свойства объекта материального мира.

2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Читать еще:  Страхование автомобиля осаго через интернет

Согласно комментируемой статье и ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

3. Повышенная опасность деятельности физических и юридических лиц указывает на их обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) их вины. Примерный перечень такой деятельности и источников регламентирован п. 1 комментируемой статьи. Основанием для освобождения от указанной обязанности являются:

— действие обстоятельств непреодолимой силы;

— выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Обязанность переходит к лицу, противоправно завладевшему таким источником, либо указывает на совместную ответственность законного и незаконного владельца при наличии вины первого.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена не только на его собственника, но и иного законного владельца.

Так, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (см. п. 2 комментируемой статьи).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (см. п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

4. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности причиненный в результате такого взаимодействия вред многократно увеличивается. Обязанность его возмещения возлагается солидарно на владельцев всех источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (см. п. 3 комментируемой статьи). Возмещение вреда в такой ситуации производится по общим правилам, установленным ГК РФ (см. ст. 1064).

5. Применимое законодательство:

— ФКЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении»;

— ФКЗ от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»;

— ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»;

— ФЗ от 11.07.2011 N 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— ФЗ от 06.05.2011 N 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране»;

— ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»;

— ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

— ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»;

— ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

— ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

— ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

— ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

— ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

— ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;

— ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

— ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

— ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

— ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»;

— ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

— ФЗ от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране»;

— ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

— ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;

— ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»;

— ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

— ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

— ФЗ от 02.05.1997 N 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия»;

— ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне»;

— ФЗ от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране»;

— ФЗ от 10.01.1996 N 5-ФЗ «О внешней разведке»;

— ФЗ от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 209-ФЗ «О геодезии и картографии»;

— ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

— ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

— ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»;

— ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

— ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;

— ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире»;

— ФЗ от 20.04.1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»;

— ФЗ от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»;

— ФЗ от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»;

— ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

— ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

— ФЗ от 17.12.1994 N 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи».

6. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Определение ВС РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26;

— Определение ВС РФ от 30.05.2014 N 41-КГ14-6;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-9108/2013;

— решение Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2014 по делу N 12-77/2014;

— решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N 2-298/2014;

— Определение Липецкого областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2223/2014;

— решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-10624/2013;

— решение Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.08.2014 по делу N А50П-366/2014.

вред причиненный источником повышенной опасности

С учетом тематики блога, мы расскажем про вред, причиненный источником повышенной опасности, а за такой источник будем принимать транспортное средство (любое).

Какие еще бывают источники повышенной опасности (ИПО) :

  • Автомобили и другие ТС,
  • технические (сложные) механизмы,
  • электрическая и атомная энергии,
  • взрывчатые ядовитые вещества,
  • все виды деятельности, так или иначе связанные с использованием и применением источников повышенной опасности,

Вред причиненный источником повышенной опасности, что это значит:

Вред будет считаться причиненным ИПО, если есть взаимосвязь между наступлением вреда-ущерба и фактическим результатом проявления вредоносных свойств этого источника или его действий (то есть только при движении автомобиля (даже при самопроизвольном движении), его возгорании, взрыве и так далее).
Если такой взаимосвязи нет, то вред подлежит к возмещению на общих основаниях – ст. 1064 ГК ( пример, кто-то из пассажиров открыл дверь стоящего автомобиля и причинил телесные повреждения прохожему).

Почему именно собственники и законные владельцы — логика государства

По закону, собственник ТС («физик» или «юрик», госорган) обязан застраховать риск наступления ответственности, поскольку использует ТС, а оно, как вы уже знаете, является источником повышенной опасности и объективно существует риск причинения вреда окружающим, независимо от наличия собственной вины в этом.

Законные владельцы ТС:

  • Арендатор ТС,
  • лица, использующие ТС по доверенности, или безвозмезно
  • лица, владеющие ТС на основании распоряжения госоргана о его передаче, этим лицам.

И когда выплаты страховой компании недостаточно, чтобы возместить вред потерпевшему ДТП, разницу между ущербом по факту и страховым возмещением должен возмещать собственник или владелец ИПО (1072.ГК).

Так что на любой государственный орган, «физика» или «юрика» возлагается обязанность — возмещение в полном объеме ущерба причиненного при использовании ТС.

Государство обязывает собственников ТС и автовладельцев страховать риск наступления своей ответственности, чтобы при наступлении последствий при причинении ущерба, исключить самостоятельные разбирательства на месте и иметь возможность самому не нести ответственность перед потерпевшими, ведь это лишняя нагрузка на бюджет ( когда собственником или владельцем является госорган).

Кроме того, закон не содержит никаких ограничений по страхованию ответственности и на добровольных началах, наоборот, прослеживается стимуляция развития страхового рынка.

Когда собственник или владелец НЕ должен возмещать вред причиненный источником повышенной опасности

Водитель — не является работником владельца или собственника ТС ( т.е. между ними не заключался трудовой контракт, договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ, например по доставке товара.

  • Владелец или собственник ТС сможет доказать, что им противоправно завладели другие лица.
  • ДТП произошло в нерабочее время или выходной, никаких письменных распоряжений с стороны работодателя по выполнению каких то работ не было, но при этом работодатель доказывает то, что действия водителя работника — не соответствовали его трудовой функции или определенному заданию.
  • Причинение вреда возникло вследствие непреодолимой силы и собственник сможет это доказать
  • Установлен и доказан умысел потерпевшего направленный на причинение Вреда
  • Виновник ДТП использовал транспортное средство по доверенности, договору безвозмездного пользования или по распоряжению госоргана о передаче ему ТС, причем использовал ТС исключительно по своему усмотрению и не получал за водительские и прочие услуги никакого вознаграждения.
  • Между собственником или законным владельцем конкретного ТС и другой организацией заключен договор, который предусматривает выполнение каких то работ с использованием этого ТС и вред причинен водителями организации-подрядчика, действовавшими по ее заданию — ответственность за действия своих работников несет только их организация – работодатель.

Если ни одно из перечисленных условий по отношению к вашей ситуации неприменимо, реализуйте свое право требования с виновника ДТП, мы ранее выкладывали развернутую статью, где приводили все нюансы такой реализации, зная которые, вы не потратите лишнее время и деньги.

В каких случаях собственник ДОЛЖЕН возмещать вред причиненный источником повышенной опасности:

ВАЖНО: У собственника ТС, после того, как он компенсирует ущерб потерпевшим, и только после этого, возникает право регрессного требования к самому виновнику. А сроки исковой давности для такого требования исчисляются со дня возмещения вреда потерпевшим, а не с момента ДТП, как считают многие.

Собственник или законный владелец ТС обязан возместить вред-ущерб, если:

  • Водитель- является работником собственника/владельца ТС (предполагается наличие трудового договора (контракта)
  • Водитель — причинитель вреда действует по заданию работодателя, то есть выполняет обязанности по гражданско-правовому договору (пример, лист путевой для водителя экспедитора).

На практике не все так просто

При этом следует понимать, что даже если сам договор не заключался, но на водителя оформлена доверенность с правом управления, привлечение собственника или владельца ТС к ответственности возможно.

Например, сам виновник ДТП в суде заявит, что по этой доверенности он управлял в интересах собственника ТС и получал за выполнение этих обязанностей (водительские услуги) вознаграждение. При таких обстоятельствах данный водитель участник дорожного движения, причем законный (п. 2.1.1 ПДД), а вот законным владельцем он признан быть не может, поэтому за нанесенный вред транспортным средством должен отвечать его законный собственник или владелец.

Такая правовая позиция основана не только на нормах ГК РФ (ст. 1068 и 1072), но и на специальных (отраслевых) нормах, которые имеют приоритет над общими нормами права. В нашем случае специальными являются нормы, предусмотренные ТК РФ, а конкретнее ст. 67.1 ТК РФ.

Из этой статьи следует, что физическое лицо, которое было допущено к работе не уполномоченным на это лицом, но с его ведома или по его поручению, вправе рассчитывать на оплату отработанного им времени по факту (выполненную работу), если работодатель не готов в последующем заключить с ним трудовой договор. А вот тот работник, который осуществил допуск к работе, привлекается к материальной ответственности (ТК РФ), поскольку не был уполномочен на данные действия на это работодателем.

Анализируя данные нормы права в совокупности, некоторые суды считают, что даже если с таким работником трудовой договор не заключался, но по факту он был допущен к работе, за его действия материальную ответственность несет работодатель.

Таким образом, на практике организациям трудно исключить собственную ответственность за действия своих же работников, даже если последние действовали самовольно. Да и доказать такую вольность со стороны работника очень сложно, ведь суды считают, что работник действует по заданию работодателя, даже если в процессе будет установлено, что тот выполнял устные распоряжения своего непосредственного начальника.

Подчеркнем, что все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливаются только судом.

Об определении размера вреда

Касаемо размера Вреда имуществу «физика» или же имуществу «юрика», то он подлежит к возмещению в полном объеме. (с учетом или без износа). Имущественный вред, его размер, определяется в денежном эквиваленте от причиненного ущерба. При спорных вопросах, к их решению привлекают независимых экспертов, которые проводят соответствующую оценку. Конечная сумма, указанная в их заключении (выводы), будет в дальнейшем использоваться, в качестве размера возмещения. При этом стороны не лишены права оспаривать данную сумму в суде.

О размерах, порядке и особенностях возмещения вреда нанесенного здоровью человека мы выкладывали отдельную статью, поскольку посчитали, что такой подход будет более приемлемым для восприятия наших читателей.

Наш коллектив специализируется на таких спорах и мы знаем о всех особенностях взыскания ущерба в судах, поэтому советуем проконсультироваться бесплатно у юристов, которые сразу озвучат целесообразность подачи иска и организуют оценку ущерба, которую будет сложно оспорить в суде.

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

Читать еще:  При обоюдном дтп кому выплачивают страховая компания

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Хозяин аварии

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Источник повышенной опасности – ответственность водителей без вины

Краткое содержание:

По общему правилу за причиненный вред отвечает виновник. Однако закон содержит ряд важных исключений, одно из которых – возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Четкого перечня таких источников нет, но на практике к ним относят транспортные средства с двигателем: автомобили, автобусы, мотоциклы.

Велосипеды хоть по ПДД и являются транспортным средством, но к источникам повышенной опасности не относятся. Мопеды и скутеры находятся где-то на грани, некоторые судьи считают их источником повышенной опасности, а некоторые нет.

По закону за вред, причиненный в результате ДТП, отвечает владелец источника повышенной опасности. Запомните главное: «владелец» и «собственник» – это разные понятия.

Большая разница

Собственник – это тот, кто приобрел автомобиль в собственность, например, по договору купли-продажи, а владелец – это тот, кто в данную секунду этой машиной фактически обладает, то есть по сути водитель, независимо от того, является он собственником или нет.

Исключение составляют случаи, когда водитель управляет машиной по трудовому или аналогичному договору. В этом случае владельцем считается организация-работодатель.

Главной особенностью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, является то, что вред, причиненный третьим лицам, возмещается владельцами источников повышенной опасности независимо от вины.

Третьими лицами могут быть пешеходы, пассажиры, собственники поврежденного имущества (например, если вы врезались в светофор и повредили его) и иные лица (например, инспекторы ГИБДД или дорожные рабочие).

Что это значит на практике?

Если пешеход перебегал дорогу и угодил вам под колеса, то совершенно никакого значения не имеет, на зебре это было или нет, на зеленый он перебегал или на красный, видели вы его или нет, могли ли вы остановиться или нет и так далее. В любом случае платить ему будете вы, даже если совершенно ни в чем не виноваты. Платить в случае ДТП нужно немало.

В частности, придется компенсировать моральный вред как потерпевшему, так и его родственникам, стоимость лечения, а также утраченный заработок. Причем если лечение до полумиллиона рублей покроет страховая по ОСАГО, то компенсировать моральный вред придется из своего кармана в любом случае.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года: «Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины».

Нередко случается так, что потерпевший пешеход становится инвалидом. Тогда суд обязывает водителя пожизненно его содержать. Не забывайте, мы говорим о ситуации, когда вины водителя в ДТП вообще нет.

Примеры

Пешеход на загородной трассе выскочил под колеса грузовика и получил смертельные травмы. Водитель был признан невиновным. По иску родственников погибшего суд обязал водителя выплатить им 420 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ритуальные услуги оплатила страховая по ОСАГО.

Другой пример. Ночью пешеход в состоянии тяжелого опьянения буквально переползал дорогу и уснул посреди нее. Проезжавший автомобиль совершил на него наезд. В результате пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель был признан невиновным. Однако суд обязал водителя выплатить 200 000 рублей за лечение, из которых 160 000 рублей покрыла страховая по ОСАГО, 150 000 в счет компенсации морального вреда, а также пожизненное содержание в сумме 14 000 рублей в месяц с ежегодной индексацией.

Будьте осторожны за рулем источников повышенной опасности.

Солидарная ответственность участников ДТП перед пострадавшим пассажиром

В результате ДТП пострадал пассажир моей машины. Расследованием ДТП установлено, что моей вины нет. Виновник свою вину признал. А когда пострадавший подал иск о возмещении материального ущерба, суд сославшись на ч.3 ст.1079 ГК, вынес решение о солидарной выплате ущерба владельцами источников повышенной опасности. На что я могу сослаться для отмены такого решения, которое еще не вступило в законную силу

Здравствуйте Вячеслав!
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 указанной статьи, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оба водителя как владельцы источника повышенной опасности несут гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.
Доводы о наличии непреодолимой силы и отсутствии вашей вины в ДТП не свидетельствует о том, что вы можете быть освобождены от ответсвенности по возмещению ущерба.
По одному из дел со схожими обстоятельствами (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 33-14599/2017) суд указал, что соблюдение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая исправность управляемого им транспортного средства, являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Доводы о том, что судом не учтены доказательства отсутствия вины, не влияют на право требования истца солидарного возмещения вреда.
Указанное поддерживается и судебной практикой — см. Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 25-КГ17-11, где сказано, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

Ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым является пострадавший пассажир, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Читать еще:  Каско в сфере автомобильного кредитования

Таким образом, в силу закона владельцы автомобилей должны отвечать солидарно, но размер их ответственности друг перед другом также должен быть определен судом с учетом степени вины каждого из них.

Полагаю, что указанное может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, если суд не определил размер ответственности каждого из владельцев транспортных средств.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к статье 1079 Гражданского Кодекса РФ

1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 — на вредоносные последствия источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073 — 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 — независимо от вины.

2. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

3. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:
1) их вредоносного свойства;
2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

4. ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

7. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 4, ст. 15).

Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, ст. 11).

8. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной в присутствии или с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 2, ст. 4). Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

9. Применительно к транспортным средствам ГК предусматривает две разновидности аренды — договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст. 640), то во втором — на арендатора (ст. 648).

10. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

11. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК). О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064. Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен при наличии вины в форме неосторожности.

12. Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда — гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично (см. п. п. 2 и 3 ст. 1083 и коммент. к ним).

13. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.

Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается владельцами этих источников (Бюллетень ВС РФ, 2001, N 5, ст. 3). Последние в этом случае несут солидарную ответственность (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3). При возложении такой ответственности учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда — гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если же в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК (см. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2001 N 949/01 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, ст. 48); Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2002 N 1266/02 (Вестник ВАС РФ, 2002, N 7)).

14. Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (см. ст. 1100 и коммент. к ней). Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности.

Взыскание сумм в возмещение морального и материального ущерба производится раздельно согласно соответствующим нормам ГК (Бюллетень ВС РФ, 1999, N 5, ст. 23).

Владелец или собственник: кто ответит за ДТП

ДТП без прав и ОСАГО

В Подмосковье столкнулись автомобили «Ситроен» и ВАЗ-2110. Виноват оказался водитель «десятки» Сергей Курагин, который ехал задним ходом. Автомобиль принадлежал его жене, Елене Курагиной*. Ее супруг не был вписан в ОСАГО и не имел водительских прав.

Владельцы «Ситроена», ООО «Агропродукт», обратились в суд. Они потребовали взыскать с ответчиков, владелицы машины и ее мужа, солидарно более 100 000 руб. на ремонт и судрасходы.

Две инстанции удовлетворили иск частично. Сергиево-Посадский городской суд Московской области (дело № 2-4196/2018) и Московский областной суд решили, что деньги должен выплатить только водитель автомобиля — ведь именно он и виноват в аварии. Заявитель оспорил такие выводы в Верховный суд. Представители «Агропродукта» настаивали, что ущерб надо взыскать и с собственника машины, виновной в ДТП.

ВС: отдать ключи не значит снять ответственность

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова признала, что судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушениями норм права. В определении по делу (дело № 4-КГ20-11) ВС указал, что по ст. 201 ГК (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве) собственник несет бремя содержания своего имущества. А по п.1 ст. 1079 ГК (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) те, кто связан с опасной деятельностью, должны возмещать вред, если источник опасности причинил ущерб. Кроме случаев, когда речь идет о непреодолимой силе или умысле потерпевшего. Возмещает ущерб владелец «опасного» имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.

ВС подчеркнул: то, что Курагин получил документы на машину и ключи от нее, еще не приравнивает его к владельцу авто — это только подтверждает, что собственник хотел передать имущество ему в пользование.

Это также не говорит о том, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя.

ВС указывает, что перечень оснований владения автомобилем из ст. 1079 ГК не исчерпывающий. «Но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления — заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.», — напомнили члены коллегии ВС.

Если Курагина действительно передавала супругу право владения автомобилем, именно она должна была это доказать, отметили в коллегии и признали, что владелицу ВАЗа освободили от ответственности неправомерно. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию — Мособлсуд (на момент написания материала не рассмотрено).

Эксперты: «Собственник тоже может рассчитаться за аварию»

Ущерб в подобной ситуации помимо виновника может компенсировать собственник автомобиля, подтверждает адвокат Аким Ложковой, Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × : «Этим определением Верховный суд делает очень важный вывод, направляя дело на новое рассмотрение — нижестоящий суд не выяснил вопрос перехода прав владения автомобилем».

В целом же, какую именно конструкцию выбрать — «ущерб компенсируется виновником ДТП», «ущерб компенсируется собственником ТС» или «ущерб компенсируется и виновником ДТП и собственником ТС», зависит конкретно от установления отдельных обстоятельств, напоминает Ложковой. В частности, имеет значение, как собственник авто передает его в пользование и управление другому лицу:

— Заключен ли какой-то договор или соглашение о использовании транспортом и рисках как гибели автомобиля, так и ущербе от ДТП;

— Застрахована ли ответственность того, которому передается ТС;

— Выписывается ли доверенность (её наличие не обязательно, но доверенность может служить доказательством при распределении бремени компенсации ущерба).

Важно также, как собственник передал автомобиль — по доброй воле или, например, речь идет об угоне.

*Имена и фамилии участников спора изменены

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector