0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обжалование единой методики осаго

Спорная Единая методика расчёта ущерба по ОСАГО

Пару лет назад для расчёта величины ущерба по ОСАГО начала использоваться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Документ был утверждён положением Центробанка от 19.09.2014 г. №432-П.

Зачем создавалась и что получилось

Одной из основных целей ввода Единой методики по ОСАГО (ЕМ) было уменьшение количества судебных разбирательств из-за несогласия с суммой компенсации. Ранее страховщики и оценочные компании могли использовать разные принципы расчета ущерба. Соответственно, суммы возмещения, определённые по ним, могли различаться в разы (в бо́льшую или меньшую сторону – в зависимости от «пожеланий» того, кто заказывал оценку). Это провоцировало многочисленные судебные разбирательства.

По задумке Единая методика должна была унифицировать расчёт величины ущерба исходя из среднерыночных стоимостных показателей и, таким образом, обеспечить потерпевших адекватным возмещением вреда.

Купить ОСАГО онлайн – удобный заказ и сравнение цен

Однако, если с задачей по сокращению судебных споров Методика справилась (суды стали принимать к рассмотрению в основном расчеты, выполненные по ЕМ), то говорить о полной удовлетворенности клиентов размерами выплат приходится далеко не всегда. Многие считают цены на запчасти и стоимость работ по Единой методике ОСАГО заниженными по сравнению с рынком.

Споры об актуальности ЕМ

Оспорить расчеты по Методике пытаются не только автоюристы. 13.04.2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана приняло решение о признании Российского союза автостраховщиков (РСА), курирующего справочники ЕМ, нарушителем закона «О защите конкуренции» (ч.1 ст.10 ФЗ-135). Предпосылкой явилось, в частности, несоблюдение принципов формирования ЕМ в части определения средней стоимости услуг по авторемонту. РСА попытался обжаловать это решение в Арбитражном суде Татарстана, но 20 февраля 2017 года жалоба была отклонена. В решении Арбитражного суда по делу №А65-16238/2016 подробно расписаны основания, по которым союз является монополистом в части формирования справочников цен для ЕМ; но несколько интереснее (и, возможно, полезнее) знать нижеследующее.

И УФАС, и Арбитражный суд исходили из того, что согласно п.7.2.1 Методики, утвержденной Центробанком, для расчета средних цен должны быть проведены исследования в административных центрах областей и республик (всего 85), а также в городах, где проживает от 1 млн человек, в каждом из которых должны быть изучены цены от 8 до 15 магазинов (в том числе в зависимости от региона). В основу же действующего документа, данные для которого готовил РСА, были положены итоги исследований мая-июня 2014 года, при котором изучение цен было лишь по 11 городам:

  • Москва;
  • Санкт-Петербург;
  • Архангельск;
  • Нижний Новгород;
  • Воронеж;
  • Самара;
  • Тольятти;
  • Ростов-на-Дону;
  • Екатеринбург;
  • Новосибирск;
  • Красноярск.

Таким образом, исследование цен РСА проводил до определения порядка формирования ЕМ Центробанком в третьем квартале 2014 г. – без учета данных требований. А значит, выплаты потерпевшим, произведенные исходя из текущих норм, могут не соответствовать рыночным реалиям (в частности, могут оказаться ниже положенных).

Чего ждать от Единой методики в дальнейшем?

Скорее всего, РСА попробует обжаловать решение Арбитража Татарстана в вышестоящих инстанциях. Здесь возможны два варианта развития событий.

Первый вариант – РСА удастся через апелляцию отменить решения УФАС и Арбитражного суда Татарстана. Ключевые страховщики – члены РСА – приложат к этому все усилия, чтобы не доплачивать (в том числе) по уже урегулированным делам. В этом случае суды по-прежнему будут принимать во внимание в первую очередь Единую методику. Станет ли РСА после такого прецедента корректировать справочники в соответствии с утвержденными положениями Центробанка, не ясно. Но не исключено, что в итоге справочники ЕМ станут более рыночными.

Второй вариант – апелляция РСА не поможет, решение вступит в силу. Тогда союз так или иначе будет вынужден привести справочники в соответствие с методикой Центробанка. Для страховщиков такое развитие событий чревато множеством судебных разбирательств по несогласию с уже произведёнными выплатами в рамках ЕМ. Для пострадавших выгоды, с одной стороны, очевидны: речь идёт об увеличении сумм возмещений.

Но, с другой стороны, рост уровня выплат может привести к очередному снижению доступности «автогражданки».

Если говорить о рынке в целом – достижение определённости в рассматриваемом вопросе в любом случае важно для «автогражданки» . Каждый вариант имеет свои отрицательные и положительные стороны. Но, пожалуй, с непредсказуемостью в данной области связано больше негативных факторов, чем позитивных.

Е-ОСАГО по выгодной цене

Мобильное приложение от INGURU сэкономит время и деньги:
17 страховых компаний, онлайн оплата, полисы сохраняются
в приложении и приходят на e-mail

  • COVID-19
  • О нас
    • Наша история
    • Наши принципы
    • Наша команда
    • Наша судебная практика
    • Наши клиенты
    • Наши реквизиты
    • Cотрудничество с нами
    • Карьера
  • Услуги
    • Бизнесу
    • Гражданам

    • team One
    • team Two +
      • Sabmenu One
      • Sabmenu Two
      • Sabmenu Three +
        • Sabmenu One
        • Sabmenu Two
        • Sabmenu Three
        • Sabmenu Four
        • Sabmenu Five
      • Sabmenu Four
      • Sabmenu Five
    • Team Three

    —>

  • Статьи и публикации
  • Написать нам
  • Контакты
    • Россия
      • Москва
      • Санкт-Петербург
      • Казань
    • Европа
      • Париж
      • Берлин
      • Никосия
    • Остальные
      • Нью-Йорк

Единая методика осаго

  • Главная
  • /
  • Статьи и публикации
  • /
  • Единая методика осаго

Единая методика по ОСАГО: расчеты, практика и суды

Автовладельцам знакома ситуация, когда приходится обращаться в страховую компанию за выплатой по страховому случаю. Определение размера страхового возмещения по ОСАГО является, пожалуй, самой острой проблемой, которая знакома чуть ли не каждому автовладельцу транспортного средства.

Вместе с тем с конца 2014 года заработала, так называемая Единая методика по ОСАГО, разработанная Российским союзом автостраховщиков как единый стандарт по расчету суммы ущерба по ОСАГО. Данная методика обязательна для всех в рамках отношений по ОСАГО, включая страховых компаний, а также независимых оценщиков и судебных экспертов.

До этого существовало несколько методик по расчету ущерба, когда эксперты-техники могли в своих расчетах использовать любую из них, поскольку они носили лишь рекомендательный характер, в связи с чем часто возникали противоречия.

Но что же изменилось с введением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Единая методика подробно регламентирует:

— процедуру установления наличия и характера повреждений транспортного средства;

— порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства;

— порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

— порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

— порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт;

— требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства.

Теперь при определении стоимости запасных частей и нормо-часов эксперту необходимо использовать данные единой базы цен российского союза автостраховщиков (РСА). Вместе с тем, в базе Вы можете увидеть только распространенные марки автомобилей, и в том случае, если марки автовладельца нет в списке, расчет стоимости ущерба ведется по-старому.

Кроме того, Единая методика не разрешила полностью проблему разницы суммы ущерба, выплачиваемой автостраховщиками, и реальной суммы, затрачиваемой автовладельцем на ремонт транспортного средства. Сумма ущерба, рассчитанная по единой методике, также может значительно разниться с реальной, особенно это касается владельцев автомобилей премиум класса, цены по возмещению ущерба которых сильно занижены.

Теперь также не имеет значения, находится ли автомобиль на гарантии, расчет ущерба производится не по дилерским ценам, а все по той же единой методике, в связи с чем автовладелец в случае ДТП вряд ли может рассчитывать на хорошую компенсацию по ОСАГО.

Необходимо отметить, что единая база цен РСА обновляется раз в полгода, что при нынешней ситуации также отдаляет рассчитанную по единой методике сумму ущерба от реальной и не отражает действительные цены.

Однако есть и некоторые плюсы. Так, максимальный процент износа был снижен с 80 % до 50 %, что является немаловажным для автовладельцев.

Вместе с тем, прошло не так много времени, чтобы Единая методика в полной мере проявила себя в действии, в связи с чем не имеет смысла говорить о каких-то глобальных изменений в данном сегменте, как и в любом нововведении у Единой методики есть как свои плюсы, так и минусы. И нельзя говорить, что она в корне изменила положение, возникшее по выплатам ОСАГО. Автостраховщики не стали охотнее выплачивать суммы ущерба по ОСАГО, да и суммы хоть и увеличились, но все же зачастую не соответствуют реальному положению дел.

судебная практика по единой методике осаго

Если же говорить об оспаривании сумм выплат по возмещению ущерба по ОСАГО в суде, как показывает практика, с единой методикой можно бороться и успешно вести дела по данному вопросу, однако стоит оценивать реальность шансов перед соответствующим обращением суд, поскольку она значительно осложнила возможность такого оспаривания и без квалифицированной юридической помощи автовладельцу будет сложно обойтись.

Если резюмировать написанное выше, то можно прийти к выводу, что Единая методика привела к единообразию процесс расчета сумм страховых выплат, однако остался открытым вопрос, насколько данная методика реально оценивает затратные показатели лица, восстанавливающие автомобиль после ДТП. Ну а если резюмировать совсем кратко, то единая методика обязала все страховые компании платить одинаково по единообразным расчетам и заметно меньше, чем это требуют реалии. Остальное за ремонт придется доплачивать ни в чем неповинному потребителю ОСАГО. А зачастую стоимость страховки ОСАГО составляет весьма круглую сумму. И складывается ощущение, что эту методику сами страховщики и пролоббировали. Уж больно она не «клиентоориентированная».

Но даже при наличии четких стандартов расчетов страховых выплат страховщикам выгодно затянуть и уменьшить стоимость этой самой выплаты. Даже в таком прозрачном процессе страховщики злоупотребляют своими правами, тем более это стало намного выгоднее. Что делать в таком случае? Как и всегда – бороться за свои права в суде. Только теперь вместо увеличения страховой выплаты чуть ли не вдвое, а вместе с этим и получение больших штрафов со страховщиков потребитель получает совсем небольшую доплату, маленький штраф, а в итоге – совсем небольшие дивиденды со всего мероприятия (в зависимости, конечно, от каждого конкретного случая и стоимости автомобиля). Одно хорошо – утерю товарной стоимости теперь будут рассчитывать автоматически. Но это скорее ложка меда в бочке дегтя.

Как рассчитывается выплата ущерба по ОСАГО с учетом износа

В результате аварии автомобиль получает явные и скрытые повреждения. Страховые компании стремятся снизить свои расходы и уменьшить размер компенсации.

Чтобы контролировать процесс и вовремя обжаловать решение, необходимо знать, как проходит оценка ущерба по ОСАГО.

  • 1 Оценка ущерба по ОСАГО
  • 2 Сроки
  • 3 Единая методика расчета
  • 4 Если страховая занижает ущерб
  • 5 Оспаривание оценочного отчета
  • 6 Независимая экспертиза
    • 6.1 Документы
  • 7 Подведем итоги

Оценка ущерба по ОСАГО

В соответствии с данными нормативными актами выплата осуществляется в заявительном порядке. Каждый факт в заявлении необходимо подтвердить документально.

Вы можете подать заявление в страховую компанию:

  • в которой зарегистрированы сами (при отс утствии вреда жизни и здоровью, а также при наличии страховки у всех участников ДТП);
  • в которой зарегистрирован виновник (в любой ситуации).

Обязанность по оценке возлагается на страховую. Если выплату занизили, вы имеете право обратиться к независимому эксперту для проведения повторного осмотра. Впоследствии (при выявлении факта занижения компенсации), расходы можно будет взыскать со страховщика.

Сроки

Срок возмещения составляет 20 календарных дней с момента регистрации заявления о наступлении страхового случая. В него входит процесс осмотра автомобиля и проведение экспертизы.

Поставьте в известность страховщика, если вы своевременно не предоставляете транспортное средство на осмотр. Предельный срок задержки не может превышать 20 дней.

При повторном пропуске, документы и заявление будут возвращены. Обратитесь повторно. Сроки начнут исчисляться с момента подачи нового заявления.

В течение 5 дней с момента подачи заявления, вы обязаны предоставить транспортное средство для проведения осмотра:

  1. Самостоятельно, если автомобиль может двигаться «своим ходом».
  2. Эксперт должен прибыть на место его нахождения, если автомобиль слишком поврежден.

Если транспортное средство расположено в труднодоступном месте, осмотр может быть проведен в течение 10 дней. Расходы на проведение экспертизы и приезд эксперта к несет страховая компания.

Если в течение 5 дней страховщик не назначает проведение осмотра, обратитесь к независимому эксперту. В этом случае за основу расчета величины ущерба принимается его отчет, а страховая компания теряет право требовать предоставления автомобиля на осмотр.

Единая методика расчета

Основные нюансы единой методики:

  1. Дефектовка автомобиля проводится при первичном осмотре, но впоследствии перечень повреждений может быть увеличен.
  2. Сумма устанавливается из расчета стоимости ремонта на дату ДТП в конкретном регионе.
  3. Выплата по ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих.
  4. Учитывается стоимость годных деталей (при тотальных повреждениях).

Учет износа комплектующих при определении размера ущерба приводит к тому, что полученной компенсации недостаточно для восстановления повреждений. Если ремонт проводится за счет страховой, то мастера используют только новые детали, стоимость которых выше, чем у бывших в использовании.

То есть пострадавший попадает в ситуацию, когда он обязан внести дополнительные денежные средства на ремонт своего авто, даже при наличии страховки.

Чтобы этого избежать, требуйте определение размера компенсации за потерю товарной стоимости при оценке ущерба.

Если страховая занижает ущерб

Распространенные способы занижения размера ущерба:

  1. Включение в расчет только части повреждений. Проверьте, чтобы специалист компании учел не только повреждения, указанные в справке о ДТП, но и эксплуатационные повреждения (сколы краски, царапины). А также все скрытые дефекты, которые выявил эксперт.
  2. Включение в расчет запчастей от другой марки авто. Вся информация о стоимости запасных частей для ремонта сейчас находится в свободном доступе. Поэтому не поленитесь и посчитайте сумму самостоятельно онлайн на сайте РСА.
  3. Завышение износа комплектующих. Для этого специалист проводит расчет с января года, когда автомобиль был изготовлен. А по закону за точку отсчета берется первая дата постановки на учет в ГИБДД.
  4. Занижение стоимости нормо-часа работы мастеров. Данные нормы устанавливаются для каждого региона индивидуально. Сведения также находятся в свободном доступе.

Если у вас возникли подозрения о занижении размера компенсации, обратитесь в независимую оценочную компанию.

Проверить среднюю стоимость запасных частей, нормочасов и материалов можно на сайте РСА.

Оспаривание оценочного отчета

Чтобы избежать самоуправства со стороны страховщика, закон предусматривает возможность проведения первичного, повторного и дополнительного исследования.

Первичный проводится по направлению страховой. Вторичное назначается, если одна из сторон спора не согласна с результатами первого исследования. Дополнительное назначается, если остались вопросы. Перед каждым новым исследованием, сторона-инициатор обязана предупредить вторую сторону.

Если инициатор согласен с результатами осмотра, но не согласен с выводами специалиста, осмотр транспортного средства не требуется. Достаточно представить документацию об осмотре. Это позволяет пересматривать результат даже после проведения ремонта.

Если результаты экспертизы были преднамеренно занижены, страховая компания может возместить разницу добровольно на основании претензии.

Чтобы оспорить экспертизу, действуйте следующим образом:

  1. Выясните вид проведенного исследования (товароведческая, автотехническая, трассологическая).
  2. Изучите заключение специалиста.
  3. Попросите эксперта дать аргументированные разъяснения результатов отчета.
  4. Обратитесь к независимому эксперту, чтобы оспорить первый отчет.

В случае отказа страховой компании от удовлетворения требований по претензии, вам придется защищать интересы в судебном порядке. Суд не берет за основу отчеты страховой или заявителя, а назначает судебную экспертизу.

Независимая экспертиза

Для получения справедливой компенсации:

  1. Попросите страховщика о проведении независимой оценки ущерба.
  2. Получите направление на проведение экспертного осмотра.
  3. Посетите его в назначенный день и время.
  4. Получите отчет.

Если не согласны с суммой компенсации, то:

  1. Найдите компанию по оценке, с лицензией на проведение исследования транспортных средств после ДТП.
  2. Заключите с ней договор.
  3. Уведомите об этом страховщика.
  4. Проведите исследование и получите отчет.
  5. Оформите претензию и приложите к ней новый отчет.

При положительном решении страховщика, вы получите не только выплату в соответствии с результатами отчета, но и возмещение расходов на эксперта.

Документы

Для проведения повторной оценки повреждений понадобятся:

  • гражданский паспорт;
  • документы на автомобиль (ПТС, СТС);
  • направление на проведение экспертизы от страховой компании;
  • документация о происшествии (справка о ДТП и другие);
  • другие документы, которые затребует эксперт.

Оценщик должен состоять в СРО и подтвердить наличие лицензии на оценочную деятельность. Проверить данную информацию можно по ссылке.

Подведем итоги

Чтобы полноценно оценить ущерб по ОСАГО, необходимо учесть следующее:

  1. Оплата по ОСАГО проводится в заявительном порядке.
  2. Первая экспертиза проводится по инициативе страховщика и за его счет.
  3. Результат первого исследования может быть занижен, поэтому активно участвуйте в процессе оценки на каждом этапе.
  4. Если есть подозрение о занижении суммы возмещения, обратитесь к независимому эксперту.
  5. Зачастую оценочного отчета и претензии достаточно для получения полного возмещения. В противном случае обратитесь в суд.

Выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА одобрили в суде

Верховный суд РФ постановил, что экспертиза может основываться в том числе на среднерыночных ценах на ремонт.

Решение ВС вынес в ходе рассмотрения одного дела. Автомобили марок Geely и Ford столкнулись в городе Камышине ещё в сентябре 2017 года. В результате ДТП у водителя Джили возникли права требования о выплате по «автогражданке» к страховщику «АльфаСтрахование». Чуть позже они были уступлены волгоградской компании «Российский союз автострахователей».

Эта страховая компания сумела добиться взыскания 8,5 тыс. рублей в качестве страхового возмещения, плюс около 30 тыс. рублей, которые пошли на расходы на экспертов и юристов. При этом Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение на основании экспертизы, которая была проведена не в соответствии со справочниками РСА, а с помощью среднерыночных цен на ремонт.

Из-за этого компания «АльфаСтрахование» подала апелляцию, на основании того, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением Единой методики. Однако решение было оставлено в силе, так как, судя по выводам Верховного суда, справочники РСА в период ДТП по факту не соответствовали сложившимся ценам: в них была указана стоимость запчастей ниже рыночной.

В дальнейшем «АльфаСтрахование» ещё пыталось бороться, однако Верховный суд не принял кассационную жалобу. Заключение эксперта, который использовал среднерыночные цены вместо указанных в справочниках, в очередной раз признали соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО.

Как нам рассказали в пресс-службе РСА, конкретно в этом судебном решении отказ вызван процессуальными причинами, а не содержательной стороной дела. Подобные требования о перерасчёте выплат по ОСАГО есть, но они единичны. И далеко не всегда суды принимают решение в пользу пересчёта суммы выплаты согласно среднерыночным ценам. В абсолютном большинстве случаев для выплат по-прежнему используются именно справочники РСА.

Кстати, в Союзе обращают внимание на то, что в рассмотренном случае страховое возмещение составило всего 8,5 тыс. рублей (несмотря на расчёт по среднерыночным ценам), при этом судебные издержки составили около 30 тыс. рублей. Из этих денег значительная часть уйдёт посредникам, а не в карман пострадавшей стороны.

Ранее Kolesa.ru рассказывал о другом подобном случае. Он произошёл с жителем Ставропольского края. Автовладелец смог через суд значительно увеличить выплату по ОСАГО. Её размер также был рассчитан не по ценам, указанным в справочнике РСА, вместо этого использовалась единая методика Центробанка.

Отметим, возможность обратиться в суд, чтобы провести дополнительную проверку, есть у нескольких миллионов водителей: речь о тех, кто стал пострадавшей стороной в ДТП в период с 2016 по 2018 годы. Страховщики уже намекнули, что если такая практика станет массовой, то ОСАГО может подорожать, ведь сейчас не все компании подняли базовый тариф до максимальной планки.

Напомним, проблема со справочниками РСА возникла после того, как в апреле 2016 года УФАС Татарстана выяснило, что в этих документах есть нарушения: на часть комплектующих цены были сильно занижены, что позволяло уменьшить и размеры выплат. Только в конце 2018-го ответчикам пришлось признать вину и 1 декабря актуализировать справочники.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 февраля 2018 г. N 306-КГ17-17947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу

по заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее — заявитель, РСА) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2016 по делу N 05-387/2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России), Центрального банка России в лице отделения — Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», Храмова Андрея Ивановича, Родионова Родиона Валерьевича, Серышева Романа Юрьевича, Салахова Наиля Камиловича, Павловой Антонины Сергеевны, Девяткова Андрея Юрьевича, Ли Виктора Александровича, Гетманенко Ильи Сергеевича,

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении заявленного РСА требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ФАС России и управление обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения данными судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб ФАС России и управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения в отношении РСА дела N 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) послужило обращение гражданина, по мнению которого сформированные РСА справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ являются необъективными и не отражают среднерыночные цены, сложившиеся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в г. Казани. Вследствие этого, установленные в справочнике цены не позволяют произвести восстановительный ремонт автомобиля, поскольку не учитывают, в том числе, расходы на доставку товаров и услуг, и не содержат сведения об источниках цен.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела комиссией антимонопольного органа, уполномоченного ФАС России по рассмотрению указанных материалов, было отмечено следующее.

Решение об утверждении справочников и о начале их применения с 01.12.2014 было принято Президиумом РСА 16.10.2014. Данные справочники действовали до 01.05.2015 (первая из актуализированных версий, принятая комитетом 07.04.2015, утверждена президиумом РСА 16.04.2015).

Справочники были сформированы на основании результатов исследований, проведенных в мае — июне 2014 года. При исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ применена методика, утвержденная Президиумом РСА 14.03.2014, которая не соответствует методике, утвержденной Банком России; по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/ установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке; справочники, сформированные РСА, не позволяют произвести проверку средней стоимости запасных частей и материалов, указанной в справочниках, с источниками получения информации; полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт предоставлены РСА при отсутствии надлежащего контроля со стороны Банка России и экспертного сообщества за достоверностью и полнотой сведений, содержащихся в справочниках.

По мнению антимонопольного органа, изначально наделение РСА полномочиями по формированию справочников противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

В период действия справочников чистая прибыль РСА возросла с 201 785 000 рублей за первое полугодие 2014 года до 788 728 000 рублей за аналогичный период 2015 года, что также свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии у РСА возможности оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, посредством установления в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на рынке услуг по ремонту транспортных средств.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часы работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и его действия приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 13.04.2016 о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание, согласно которому заявителю надлежит сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее — Положение N 432-П).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа относительно доминирующего положения РСА на рынке услуг по предоставлению электронных баз данных в границах Российской Федерации и наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее — Единая методика), предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к настоящей Методике.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ не выполняется заявителем в рамках оказания платных услуг и не направлено на извлечение прибыли и иной экономической выгоды, РСА не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют товар и товарный рынок в понимании, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

При этом допущенное, по мнению антимонопольного органа, нарушение порядка формировании указанных справочников, не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей ввиду отсутствия соответствующего товарного рынка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ФАС России и управление приводят следующее обоснование своей позиции по данному спору.

Электронные базы данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее — Электронные базы данных) являются товаром, предназначенным для введения в оборот, и не имеют в силу Закона об ОСАГО заменителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект — это в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Поскольку РСА обеспечивает возможность использования справочников страховщиками, экспертными организациями и экспертами-техниками через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт, а также через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по индивидуальным запросам на платной основе, РСА является единственным хозяйствующим субъектом в Российской Федерации, реализующим электронные базы данных, и иные хозяйствующие субъекты не имеют возможности осуществлять деятельность на данном рынке, следовательно, заявитель является хозяйствующим субъектом применительно к пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольных органов, РСА не были соблюдены требования Единой методики, в частности, при исследовании цен на запасные части и нормо-часы работ РСА не соблюдался установленный порядок исследования цен в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону; справочники были сформированы на основании результатов исследований, проведенных в мае — июне 2014 года, то есть до утверждения Единой методики Центральным банком России. По результатам сопоставления информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте htt://www.exist.ru/ установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках, существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в справочниках подтверждается позицией ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, согласно которой руководителям региональных центров судебных экспертиз рекомендовано не использовать справочники, в которых отсутствуют ссылки на источники информации, либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе.

Приведенные доводы антимонопольных органов заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы ФАС России и управления следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

передать кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А что, так можно было? Суд взыскал выплату по ОСАГО не по справочникам РСА

Спор Татарстанского УФАС с РСА о справочниках запчастей и нормо-часов для расчета выплат по ОСАГО открыл миллионам потребителей возможность перерасчета выплаты вообще без использования справочников. Пока такие случаи единичны. Но в случае массовой практики они значительно изменят уровень выплат в ОСАГО.

Предыстория

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Татарстан выдало Российскому союзу автостраховщиков (РСА) предписание, в котором обвинило союз в использовании доминирующего положения на рынке ОСАГО и занижении цен в справочниках запчастей и нормо-часов, применяемых для расчета выплат. УФАС указало, что в справочниках реальные рыночные цены на запчасти занижены в среднем на 30%, на материалы – на 25%. В марте 2018 г. Верховный суд РФ поддержал данное предписание, обязав РСА устранить нарушение (необоснованно заниженные цены в справочниках).

В Татарстанском УФАС АСН официально подтвердили, что актуализированные с учетом решения Верховного суда справочники должны применяться по страховым случаям «за период с 2016 по 2018 гг.». По данным РСА, за 2018 г. российские страховщики урегулировали 2,1 млн страховых случаев в сфере ОСАГО. В 2016 и 2017 гг. было урегулировано по 2,4 млн страховых случаев.

Вообще без справочников

АСН удалось обнаружить решение суда, который с учетом позиции Верховного суда по спору УФАС с РСА постановил взыскать со страховой компании выплату по ОСАГО, рассчитанную по рыночной стоимости ремонта без использования справочников РСА.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в мае 2018 г. взыскал с «РЕСО-Гарантии» в пользу физлица 96 тыс. р. недоплаченной части страхового возмещения, 30 тыс. р. штрафа, 3 тыс. р. компенсации морального вреда и судебные издержки на представителя и оценщика. Спор потребителя со страховой компанией возник из-за оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля «КИА Церато», попавшего в ДТП на федеральной дороге «Кавказ».

В суде потребитель указал на предписание Татарстанского УФАС, поддержанное Верховным судом РФ. Он обратил внимание на то, что справочники РСА на момент судебных споров (май 2018 г.) не были сформированы «в строгом соответствии с Положением о единой методике». В связи с этим истец попросил вернуть экспертизу на доработку «с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА».

Судья Иван Казанчев удовлетворил это ходатайство. В итоге с «РЕСО-Гарантии» взыскали недоплату, решение вступило в законную силу.

«Это революционное решение»

«Это революционное решение. При таком подходе Единая методика вообще ставится под сомнение. Нужно все пересматривать. Любое увеличение покрытия в страховании влечет за собой увеличение страхового тарифа», – заявил АСН руководитель управления методологии обязательных видов страхования компании «АльфаСтрахование» Денис Макаров, комментируя вердикт Минераловодского горсуда.

Изменение подхода к расчету размера ущерба по ОСАГО означает увеличение страхового покрытия по данному виду страхования, отмечает он: «В рамках действующего ценового коридора в ОСАГО это приведет к тому, что многие компании после изменения судебной практики поднимут цены, и заплатит конечный потребитель».

«Очень интересное дело»

Юрист Ольга Курзина считает решение Минераловодского горсуда «действительно интересным». «Наконец-то суды первой инстанции начали понимать, что методика и справочники – это не одно и то же. И суд назначил экспертизу по Единой методике, без справочников РСА, что я считаю совершенно справедливым», – говорит она. Ольга Курзина также подчеркнула, что до решения Верховного суда суды ориентировались исключительно на цены из справочников РСА – вне зависимости от того, сколько стоит запчасть. «Теперь ситуация немного меняется, но, к сожалению, таких решений очень мало», – говорит она.

Пока – единичные случаи

Мониторинга количества обратившихся с подобными исками Татарстанское УФАС не ведет. Однако примерно в 20 случаях ведомство привлекалось к подобным делам качестве третьего лица. Решения о перерасчете есть, но предоставить их в силу закона о персональных данных антимонопольный орган не вправе, указали в пресс-службе УФАС в ответ на запрос АСН.

В РСА отметили, что иски на основе предписания УФАС носят единичный характер. Суды крайне редко делают выводы, подобные Минераловодскому суду, указывают в союзе.

В «АльфаСтраховании» сообщили, что массовости подобных исков к компании нет, есть «несколько решений не в пользу страховщика, но все они обжалуются».

«Ингосстрах» с подобными претензиями не сталкивался, но следит за развитием ситуации.

В «Росгосстрахе» (компания в 2016 г. занимала около 28% рынка ОСАГО, в 2017 г. доля упала с 25% до 10%) предпочли не комментировать ситуацию.

К «РЕСО-Гарантии» были и иные подобные иски, сообщили АСН в компании, по ним были приняты «как положительные, так и отрицательные решения».

Страховщики против

Юристы «РЕСО-Гарантии» отрицательно относятся к описанной позиции суда. Применение справочника не может рассматриваться в отрыве от методики, за исключением случаев, предусмотренных самой методикой, заявил АСН заместитель гендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов.

Использование судами рыночной стоимости в обоснование расчета восстановительного ремонта транспортного средства – это прямое нарушение действующего законодательства (закона об ОСАГО и положения ЦБ о Единой методике). При определении стоимости запасных частей подлежат применению только сведения, содержащиеся в справочнике РСА, указывает директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова.

Позиция «АльфаСтрахования» строится на том, что по закону об ОСАГО «мы обязаны использовать справочники РСА и Единую методику, поэтому с нашей стороны нарушений нет», – заявила АСН руководитель направления юридической поддержки департамента страховых выплат АО «АльфаСтрахование» Екатерина Кузичева.

В «АльфаСтраховании» прокомментировали и позицию УФАС о необходимости применения скорректированных в соответствии с решением Верховного суда справочников по страховым случаям «за период с 2016 по 2018 гг.». «Данные обязательства в таком объеме не могли быть зарезервированы страховыми компаниями. Пересмотр резервов под обязательства страховщиков, в разы превышающие выплаты прошлых периодов, означает для некоторых компаний банкротство, а для некоторых – снижение рентабельности до отрицательной. ОСАГО станет опять проблемной зоной для автовладельцев, снизится активность по продаже данного вида страхования, могут возникнуть проблемы с доступностью», – говорит руководитель управления методологии обязательных видов страхования Денис Макаров.

В РСА АСН заявили, что закон обратной силы не имеет, поэтому данные новых справочников «задним числом» применяться не могут. В то же время РСА в начале февраля предложил расширить действие новых справочников на ДТП, произошедшие ранее, но заявленные после 1 декабря 2018 г. – с даты актуализации справочников. «Мы пока не получили ответа от УФАС по Республике Татарстан на это предложение», – сообщили в РСА.

Единая методика

  • Авторизуйтесь для ответа в теме

#1 Dead Dead —>

Представляется, что практика применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» достойна отдельной темы.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2

32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

По ссылке можно увидеть характерное разъяснения (в форме рекомендаций) РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (письмо от 22.01.2015 № 23-301).

Действительно, в процессе формирования указанных справочников, представляющих собой не что иное, как электронные базы данных, могут вкрасться банальные технические ошибки (я уже не говорю про то, что эти базы могут в какой-то части не быть обновлены своевременно). Например, как мне тут поведали, цена бампера для какой-то хонды (если не ошибаюсь) была указана в справочнике равной где-то 3000 рублей, то есть явно ноль забыли дописать. Если эксперт, видя ЯВНОЕ несоответствие цены, взятой из справочника, рынку, тем не менее тупо использует такую цену в своем расчете, то как квалифицировать его действия?

Предлагаю такой тезис для обсуждения: если эксперт, рассчитывая размер СВ по ОСАГО, увидел, что цена из справочника, упомянутого в главе 7 ЕМ, явно не соответствует рыночной, но тем не менее использовал эту цену, то тем самым совершил дачу заведомо ложного заключения эксперта (ст. 307 УК РФ).

Оспорить Соглашение со страховой при ДТП по ОСАГО. Порядок действий в случае возникновения скрытых

Что делать если произошла такая неприятность как ДТП и после обращения в страховую компанию (СК) по ОСАГО вам предложили подписать Соглашение о возмещении убытков.

Действующее законодательство по ОСАГО предусматривает такую возможность как подписание Соглашения о возмещении убытков при ДТП и это является одним из способов для СК снизить размер выплаты.

У страхователя два пути, первое это подписать соглашение или требовать направления автомобиля на ремонт.

Подписав Соглашение, вы получаете деньги. И это положительная сторона Соглашения. Ведь ни для кого не секрет, если обратиться к «своему» кузовному мастеру денег, полученных от страховой как правило хватает на ремонт автомобиля и еще может и остаться.

Однако бывают случаи, когда денежных средств, полученных от СК явно недостаточно. Особенно это касается новых автомобилей, да еще если вдруг обнаружены были скрытые повреждения, которые СК не учла при осмотре автомобиля.

Такая история приключилась с нашим клиентом. На этом примере я вас познакомлю с алгоритмом работы в такой ситуации.

Весной 2019 г. к нам обратился К.А.И. с просьбой оказать помощь в расторжении Соглашения со СК и взыскания денежных средств недостающих для ремонта нового автомобиля, попавшего в ДТП в связи с тем, что у официального дилера при осмотре были выявлены повреждения, не учтенные СК при осмотре автомобиля.

Порядок действий для расторжения Соглашения:

1. Дождаться выплаты денежных средств со СК по Соглашению.

2. Представить автомобиль дилеру или в авторемонтную мастерскую и получить заключение о повреждениях автомобиля (в том числе скрытых).

3. Подготовка для подачи иска в суд. Что потребовалось:

-само Соглашение с СК.

-подготовлена экспертиза оценки ущерба автомобиля с полной стоимостью ремонта с учетом методики расчетов применяемой по ОСАГО.

-подготовка и направление претензии в СК с требованием доплатить недостающую сумму с учетом выплаченной по Соглашению ранее.

-акты осмотра автомобиля в СК.

-отвеет страховой на претензию (при наличии).

4. Написание иска в суд с основным требованием – признание Соглашения недействительным. В настоящее время действует позиция Верховного суда, позволяющая при грамотном подходе к сопровождению судебного дела оспорить Соглашение со страховой компанией и взыскать недостающую сумму для ремонта автомобиля.

В нашем случае СК ознакомившись с исковыми требованиями, предложила Истцу заключить дополнительное Соглашение по страховому случаю на всю недостающую для ремонта сумму. Иными словами, СК фактически признала наши исковые требования.

Позиция ВС: Определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. по делу № 46 КГ 18-57.

Дело, которое мы выиграли: Дело № 2-2315/2019 Октябрьский районный суд г. Липецка.

Обжалование единой методике РСА

Опции темы
  • Подписаться на эту тему…
  • Поиск по теме

    Обжалование единой методике РСА

    После ДТП сделал независимую экспертизу, рыночная стоимость и цены указанные в справочнике РСА отличаются более чем в 2 раза.
    Поделитесь опытом, кто уже судился со страховой, какие тут могут возникнуть подводные камни.
    Смотрел различные решение судов по этому вопросу, и в принципе есть достаточно прецедентов, когда суд удовлетворял иск.

    И сразу второй вопрос, если в рамках гражданского процесса подавать иск на виновника ДТП о возмещение материального вреда, то в иске можно указать сумму восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа, минус сумма выплаченная страховой. Или только сумма восстановительного ремонта без учета износа по справочнику РСА, минус сумма выплаченная страховой?

    если европеец, то таки можно налипнуть на оплату экспертизы, назначенной судом, ну и представительские стороны твоего истца.

    Я Русский, сказал Человек.И Бог заплакал вместе с ним

    ТО а/м А В С D (осаго/КБМ)

    Единая методика создана ЦБ РФ.
    Цены указаны в справочнике РСА, страховые к формированию не имеют отношения.
    Взыскать по рыночным со страховой анриал.

    Что за авто, год выпуска? Дублей и б/у не существует?

    После ДТП сделал независимую экспертизу, рыночная стоимость и цены указанные в справочнике РСА отличаются более чем в 2 раза.
    Поделитесь опытом, кто уже судился со страховой, какие тут могут возникнуть подводные камни.
    Смотрел различные решение судов по этому вопросу, и в принципе есть достаточно прецедентов, когда суд удовлетворял иск.

    И сразу второй вопрос, если в рамках гражданского процесса подавать иск на виновника ДТП о возмещение материального вреда, то в иске можно указать сумму восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа, минус сумма выплаченная страховой. Или только сумма восстановительного ремонта без учета износа по справочнику РСА, минус сумма выплаченная страховой?

    Выложите скан/фото страницы со стоимостью зап.частей, которую посчитала Ваша экспертиза и все станет ясно.

    Единая методика создана ЦБ РФ.
    Взыскать по рыночным со страховой анриал.

    Что за авто, год выпуска? Дублей и б/у не существует?

    VW Passat, 15 год

    Единая методика создана ЦБ РФ.
    Цены указаны в справочнике РСА, страховые к формированию не имеют отношения.
    Взыскать по рыночным со страховой анриал.

    Что за авто, год выпуска? Дублей и б/у не существует?

    т.е. всё, СК победили автоюристов? Сколько СК бы не выплатила можно не дергаться сейчас и в суд обращаться бесполезно?

    Оспаривать цены справочника бесполезно (если только в Краснодарском крае, там своеобразные судьи), а недоплату и прочее вполне реально.

    Нет конечно, я писал только про справочник.

    т.е. если выплата будет маленькая, то запросить у СК калькуляцию и самому проверить на сайте РСА калькуляцию?
    А считать они должны по стоимости оригинальных запчастей или имеют право и по стоимости заменителей считать?

    Никто не даст вам калькуляцию.НЭ.Претензия.Суд.

    По РСА считают. Узнайте сумму и просчитайте сами на сайте РСА, и тогда станет примерно понятно. За окрас примерно 5 тыр/деталь добавьте. Ну и износ.

    Страховая Согаз, написал заявление и без всяких споров через день уже выдали калькуляцию

    Запчасти да, легко проверить на сайте РСА, но изначально самому найти коды, потому как в расчёте могут стоят не те.
    Только оригинал.

    Почему же, некоторые выдают без проблем.

    т.е. если бампер под замену и покраску, то смотрю на сайте РСА код детали своего бампера, а там показывает 11900р за бампер (черный, некрашенный), покраска 5000р, +снятие/установка. Если даже 50% износ поврежденного бампера, то должно не менее 10тыр получиться?

    Последний раз редактировалось nomazay; 19.07.2018 в 17:47 .

    Запчасти да, легко проверить на сайте РСА, но изначально самому найти коды, потому как в расчёте могут стоят не те.
    Только оригинал.

    Почему же, некоторые выдают без проблем.

    Так вот и вопрсс- почему только некоторые?

    В письме Минюста от 22 января 2015 г. N 23-301, сказано:
    Рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:
    а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;
    б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

    имеет ли это письмо и рекомендации юридическую силу?

    В письме Минюста от 22 января 2015 г. N 23-301, сказано:
    Рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:
    а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;
    б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

    имеет ли это письмо и рекомендации юридическую силу?

    Оно было популярно некоторое время, юридически полный ноль.

    Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

    На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции также установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

    Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

    Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги — владельцам транспортных средств (страхователям).

    Читать еще:  Дтп с летальным исходом наказание
  • Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector
    ×
    ×