12 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Дтп с коровой судебная практика

ДТП с коровой – судебная практика

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Рассмотрим ситуации, когда автомобиль сбил корову на трассе. Кто виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб? Обзор норм закона и судебной практики – далее в статье.

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

  • в светлое время суток;
  • как можно ближе к правому краю дороги;
  • перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;
  • запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей;
  • запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову на дороге, кто виноват в ДТП:

  1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.
  2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).
  3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

  • соблюдение скоростного режима;
  • есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);
  • имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;
  • имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

  • соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;
  • имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Как суд рассматривает дела о ДТП с коровой

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.

Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.

Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:

  • собственника коровы – 30 %;
  • водителя– 70%.

Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, — в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:

  • ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
  • расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
  • расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
  • расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
  • компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Животные на дороге: кто несёт ответственность за ДТП?

Пост опубликован: Декабрь 1, 2016

ДТП с участием животных не редкость. Почти каждому водителю рано или поздно приходилось встречать на своем пути четвероногих пешеходов в любое время года. Последствия такой встречи бывают разные, да и обстоятельства тоже. В каких случаях виноват водитель, а в каких он может быть освобождён от ответственности, разбирался корреспондент Северо-Западного правового центра (СЗПЦ) «Человек и Закон».

К нам в редакцию пришло письмо от жительницы села Красная Башкирия, в котором она рассказывает об одной из главных проблем на дорогах в сельской местности. «В Башкирии очень уж любят разводить лошадей, – пишет Диля Якупова. – Из-за наезда автомобилей на коней гибнут люди. Но после аварии хозяева не признают животных. За разбитые авто не соглашаются платить!»

К сожалению, ДТП с животными вовсе не безобидны, и пострадать может сам водитель, а также его автомобиль. Материальный ущерб в таком случае может покрыть страховка. Однако следует помнить, что по ОСАГО выплаты в таких случаях не предусматриваются.

«Совет автомобилистам может быть один – необходима страховка КАСКО. Если она есть, то проблем вообще никаких не будет. На место происшествия выезжает специальная служба, оформляются документы для последующей компенсации материального ущерба», — сообщает председатель Всероссийского Общества Автомобилистов (ВОА) Валерий Солдунов.

Взыскать деньги с владельцев животных гораздо труднее, но также возможно. И происходит это в судебном порядке.

«В случае обращения в суд понадобится комплект документов, где указана оценка повреждений транспортного средства, которое попало в ДТП. Поэтому на место происшествия должна быть вызвана аварийная служба или ДПС, которые находятся в этом населённом пункте, чтобы зафиксировать факт ДТП и тяжесть последствий после него», – поясняет Валерий Солдунов.

Также эксперт напоминает, что у въезда в населённый пункт, где разводят сельскохозяйственный скот, как правило, висят соответствующие знаки. И водитель должен обращать на это пристальное внимание. Если автомобилист превысил скорость или проигнорировал предупреждающий знак «Перегон скота», то он будет признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и понесёт административную ответственность.

Но порой животные так стремительно выскакивают на проезжую часть, что предотвратить несчастный случай бывает невозможно. Будет ли такая ситуация считаться нарушением правил дорожного движения, если водитель не предпринял попытку затормозить?

«Насчёт нарушения ПДД – вопрос спорный. Согласно абзацу 2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Т.е. ПДД предписывают водителю тормозить. В то же время, водитель должен действовать так, чтобы ущерб был минимальным.

Животное, в отличие от человека, движется быстрее и может неожиданно выскочить на дорогу.

Расстояние и скорость движения животного может не позволить водителю предотвратить столкновение путём торможения. Кроме того, за автомобилем и параллельно с ним могут двигаться другие автомобили. Резкое торможение может привести к ДТП с автотранспортом, движущимся сзади, уходить резко в сторону – значит создавать аварийную ситуацию, в результате которой может произойти ДТП с автомобилем, движущимся параллельно», – комментирует ситуацию юрист СЗПЦ «Человек и Закон» Эвелина Трофимович.

Если водитель сможет доказать, что его вины в произошедшем нет, и животное внезапно выбежало на дорогу, то он будет освобождён от ответственности.

Но если автомобилист покинул место происшествия, и этот факт зафиксировали очевидцы (например, хозяин сбитого животного), то избежать административного наказания водителю не удастся. Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП за оставление места ДТП он получит административный арест на срок до 15 суток или лишение прав на 1 — 1,5 года.

Если же водитель беспрекословно следовал правилам дорожного движения, то он может быть признан пострадавшим в ДТП. При наличии повреждений автомобиля хозяин животного должен будет оплатить материальный ущерб автовладельцу. Но как найти этого хозяина?

«Необходимо сделать запросы в ответственные организации – управление ветеринарии и отдел развития животноводства, звероводства и птицеводства при комитете областной администрации. Через администрацию связаться с теми, у кого животное стояло на постое. Бывшие собственники уже выведут вас на того, кому принадлежало животное», – советует юрист Татьяна Прохорова.

Потребовать компенсацию может и сам хозяин животного. Как гласит статья 1079 Гражданского кодекса, «граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности», коим является автомобиль.

Кстати, водитель понесёт гражданско-правовую ответственность и при наезде на дикое животное. В этом случае собственником является государство. Стоимость ущерба за сбитого обитателя леса варьируется от 50 до 90000 рублей.

К сожалению, научить животных переходить дорогу в положенном месте невозможно. Но сведение к минимуму вероятности возникновения несчастных случаев на трассах с участием «братьев наших меньших» во многом зависит от нас самих. Об этом должны помнить и автолюбители, и хозяева животных.

Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»

Дтп с коровой судебная практика

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Высоцкого С.И. на решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: «Высоцкому С.И. в удовлетворении требований о взыскании с Айтбаевой С.Н. материального ущерба в сумме рубля 31 копейка, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме рубля, отказать.

Взыскать с Высоцкого С.И. в пользу Айтбаевой С.Н. судебные издержки — расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме руб.28коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Высоцкий С.И. обратился в суд с иском к Айтбаевой С.Н., указав, что 17.09.2010 года около 07- 30 ч. на 1 км автодороги «Троицкое-Чукреевка» Омского района Омской области между автомобилем «», , принадлежащим Мошкареву М.В., под управлением Высоцкого С.И., и животным КРС (корова 7 лет черно-белой масти), принадлежащей Айтбаевой С.Н., произошло ДТП, в результате которого животное погибло, а автомобилю «» были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ответчиком Айтбаевой С.Н., как погонщика скота, ПДД, а именно п. 24.5 и п. 24.7 ПДД, которая перегоняла скот, состоящий из 2-х голов КРС, рано утром в темное время суток по федеральной трассе не обеспечив безопасные условия для его перегона. Он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60-65 км/ч за грузовым автомобилем, на ближнем свете фар, которые освещали полосу движения на расстоянии 30 метров. Просит взыскать с Айтбаевой С.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оформлению доверенности в сумме рублей, по оплате оценочной экспертизы в сумме рублей, по оплате, проведенной в рамках данного дела авто-технической экспертизы в сумме рублей, а также расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере рубля.

В судебном заседании Высоцкий С.И. и его представитель Стрельцова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнили их, указав, что вина в ДТП лежит на ответчике, полагают, что в месте наезда на животное знак 1.26 ПДД «Перегон скота», который Высоцкий видел перед ДТП, уже не действовал, т.к. он проехал перекресток.

В судебном заседании ответчик Айтбаева С.Н. и ее представитель Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик в течение 5-7 лет осуществляет перегон скота в данном месте автодороги. 17.09.2010 года около 07-30 ч. она в очередной раз перегоняла двух коров через автодорогу к месту пастбища. Считает, что вина ДТП лежит на истце, который в зоне действия знака 1.26 ПДД, управляя источником повышенной опасности, превысил безопасную скорость и допустил наезд на её животное, что привело к его гибели. Просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной комиссионной авто-технической экспертизы в сумме рубль, а также по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Высоцкий С.И. с просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Здесь же указывает, что об отсутствии его вины в ДТП, о несогласии с проведенной экспертизой в части расчета скорости автомобиля. Утверждает, что скорость его автомобиля была в рамках скоростного режима, установленной ПДД, правила п. 1.26 ПДД после пересечения перекрестка уже не действовали. Полагает, что судом не была дана оценка действиям ответчика, не согласен с показаниями свидетелей в части совершения ДТП в светлое время суток, и с выводом суда о том, что корова при определенных обстоятельствах не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

Читать еще:  Страховая задерживает выплату по осаго что делать

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Высоцкого С.И., его представителя Стрельцовой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Айтбаевой С.Н. — Цирк В.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.09.2010 г. около 07 часов 30 минут на 1-ом км. автодороги «Троицкое- Чукреевка» Высоцкий С.И., управляя на основании доверенности автомобилем марки «», , принадлежащим гр. Мошкареву М.В., допустил наезд на корову, принадлежащую Айтбаевой С.Н. Животное КРС (телка 7 лет) черно-белой масти в результате ДТП погибло. Автомобилю были причинены повреждения. Согласно Отчету ООО «Независимая Экспертная Оценка» размер ущерба определен в рубля.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД («Перегон скота»).

Постановлением по делу об административном правонарушении серия 55 КК № 155949 от 02.10.2010 г., в отношении Высоцкого С.И., не выполнившего требования знака 1.26 ПДД и допустившего наезд на животное, административное делопроизводство по ст. 12.16. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление решением Омского районного суда Омской области от 11.11.2010 г. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Омского ОВД. Постановлением от 08.12.2010 г. административное производство по ст. 12.16. КоАП РФ в отношении Высоцкого С.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Высоцкий неверно выбрал скоростной режим, в зоне действия знака 1.26 ПДД не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств (объяснений сторон, свидетелей, заключения автотехнической экспертизы) пришел к верному выводу о нарушении водителем Высоцким С.И. п. 10.1 ПДД, и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и столкновением с животным.

Доводы о том, что ответчик перегоняла скот, не обеспечив безопасные условия для перегона, были предметом судебной проверки и исследования, суд счел их не состоятельными, поскольку посчитал установленным, что перегон скота Айтбаевой С.Н. осуществлялся в зоне действия знака 1.26 ПДД.

Доводы жалобы о том, что ответчик перегоняла коров в темное время суток, также не могут быть признаны состоятельными, так как свидетели Теппер А.А. и Фалюшкина Д.О., показаниями которых у суда оснований не доверять не имелось, пояснили, что во время ДТП на улице было достаточно светло, дополнительное освещение было отключено. Кроме того, истец пояснял в судебном заседании, что через 10-15 минут после столкновения, он произвел съемку места ДТП, фотографии происшествия имеются в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что зона действия знака распространяет свое действие до ближайшего перекрестка, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании Правил дорожного движения. Так, в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком. Вне города устанавливается за 150. 300 метров до опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.

Здесь же судебной коллегией отмечается, что на противоположной стороне дороге также имелся аналогичный знак 1.26 «Перегон скота», что позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в зоне действия указанного знака (л.д.145- 146).

В рассматриваемой дорожной ситуации с указанным знаком не был установлен знак дополнительной информации 8.2.1. ПДД «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги.

Кроме того, согласно Правил, вне населенных пунктов ряд предупреждающих знаков (1.2, 1.9, 1.10, 1.23 и 1.25) повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. Правила не устанавливают дублировать знак 1.26 при организации дорожного движения. При таких обстоятельствах, увидев этот знак, водитель должен быть предельно внимателен на протяжении всего участка дороги до опасного участка.

Также, из пояснений истца следует, что впереди автомобиля «Мерседес» двигался грузовой автомобиль, который перед ДТП совершил маневр вправо и остановился.

Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод, что водитель грузового автомобиля в полной мере соблюдал требования пункта 10.1 ПДД и знака 1.26, а именно, — вел автомобиль учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал скорость, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, т.е. появления коровы на дороге, указанный водитель грузового автомобиля совершил маневр вправо и остановил последний, тогда как истец указанные правила и знаки в полной мере не соблюдал, что привело к столкновению.

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы от 11.11.2011г., проведенной экспертами ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз», ООО «ОРЦПЭИ», ООО «Лаборатория экспертных Исследований» в количестве 4-х экспертов, следует, что водитель а/м «» Высоцкий С.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное с учетом выбранной скорости, и в его действиях усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии или отсутствии несоответствий в действиях погонщика скота Айтбаевой С.Н. не представляется возможным, поскольку выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Кроме того, из описательной части заключения экспертов следует, что водитель автомобиля «» на основании имеющихся условий видимости на проезжую часть дороги должен был двигаться со скоростью не более 48,5 км/час, а последний следовал со скоростью 60…70 км/час (л.д.173-180).

Показания эксперта Чхуна Ю.И. в части отсутствия технической невозможности водителя ам «Мерседес» предотвратить наезд на животное со скоростью движения автомобиля 48,5 км/час, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они противоречат заключению проведенной судебной комплексной экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит нарушений ПДД в действиях ответчика Айтбаевой С.Н., т.к. согласно пояснениям последней, она, также являясь водителем автомобиля (л.д.128 обр. сторона), перед перегоном животных через дорогу, увидела, что одна сторона дороги свободная, «фуры», двигающиеся по другой, увидев ее, начали притормаживать, после чего она начала перегон коров.

Данные пояснения согласуются с материалами дела, и позволяют сделать вывод, что ответчик предприняла необходимые и правильные действия для безопасного перегона скота через дорогу, и в силу положений ст. 56 Гражданско- процессуального Кодекса РФ истец не представил достаточных и убедительных доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции не признал корову в качестве источника повышенной опасности, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. имеющиеся по делу обстоятельства (невнимательность водителя, правомерные действия со стороны погонщика при перегоне скота через дорогу) не позволяют прийти к данному выводу.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание содержащиеся в жалобе ссылки на то, что в основу решения суд положил лишь пояснения ответчика, а также на то, что суд руководствовался протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которое было отменено. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции все доказательства оценивал в их совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении значения не имеют.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 14.11.2002 № 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Valerik4x4 › Блог › Письменный ответ директора молокозавода по факту ДТП с участием автомобиля и коровы

В районный суд г. Ростова пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер и коровы. Водитель джипа, некая Наталья М., написала заявление о возмещении материального ущерба на имя директора молокозавода. Письменный ответ директора достоин аплодисментов!

Комментарии 29

А теперь поопладируем таким «таймановым», которые за своим скотом не следят

Согласен. Раздолбаи полные.животных жалко

Там вроде крузак…

То картинка из интернета

Развальцевали уже выхлопуху этому Тайманову. Причём давно. Довыёживался

Что ему развальцевали? Кто довыеживался? Если дебилка башней не думает, при чем тут Тайманов? Это чистая породистая дебилка! В тюрягу ее нахрен за убийство животных!

Я понимаю, что вы не водитель и очень коровок любите, но это не означает, что вы правы, а водители нет. А там по суду с этого колхоза всё сдёрнули. Почитайте архивы. И этот чудо юдо, которого вы так нахваливаете, развалил этот колхоз и людей на улице без работы оставил.

И прежде чем такую дичь про «полёты коровоненавистников» писать, коли уж сами далеки от руля, посмотрите видео на ютубе как это происходит. Это очень внезапно, непредсказуемо и очень печально. И никакая скорость тут не при чём.

Вы такой же водитель по ходу, как я театрал. Я езжу уже 35 лет, так что рассказывайте сказки Васе, не важно, что сделал Таймаров, важно то, что телка ехала не по правилам. Едешь по правилам всегда остановишся. А если летело это создание, то и итог. Все непредсказуемы, водители самые непредсказуемые, а если едель нормально, то ничего не произойдет. 1 случай с миллиона. Дайте ссылку на решение суда, что с колхлза содрпли бабки этой летающей дебилке. Ни один суд не выдаст такое решение, или это купленное решение первой инстанции, а дальше жопа! Правила почитайте, по ходу Вы их не читали вообще.

Этой «байке» больше 10 лет. И каждый раз вспыхивает похожий спор. Раньше я находил это решение, сейчас оно уже давно в архиве. И как вы можете голословно утверждать о нарушении правил и покупки решения, не будучи ознакомленным с материалами дела?

Не в обиду вам сказано будет, но иметь права 35 лет и быть водителем 35 лет — это колоссальная разница! Вы можете быть таксистом в городе и стаж по годам и моточасам иметь огромный, но в жизни не увидеть и не узнать, как ведёт себя лошадь, корова и овца на дороге. А можете 40 лет в деревне проездить и знать повадки всех животных, но жутко тупануть на элементарном перекрёстке или перед жестом регулировщика.

Так что не стоит по себе судить всех и вся, жизнь она гораздо разнообразнее вымысла.

Я не сужу по себе, гонщик по жизни и сейчас и был и буду всегда. Но есть разумные вещи и водитель, как математик просчитывает каждую ситуацию, если этого нет, то это такой, как Вы, рассудитель и не более. Я не был в авариях, потому как просчитываю все и всегда. Пункт правил сейчас искать не буду, нужно убегать, но четко везде написано, ЧТО ВОДИТЕЛЬ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО ДОЛЖЕН ПЕРЕСТРОИТСЯ, СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ И ТОМУ ПОДОБНОЕ. КОРОВА, ЧТО ИЗ ПОД ЗЕМЛИ ПОЯВИЛАСЬ? ИЛИ С НЕБА УПАЛА? Спор безсмыслен, если Вы, уж не обессудьте, не понимаете и доказываете что то из космоса. Есть правила, читайте. Почитайте на досуге правила для себя. Кстати, не таксист, но средний пробег в день 160- 200 км.

Я опираюсь на правила, законы и материалы дел, при составлении дтп. Кто не сталкивался с коровами никогда не поймёт как они себя ведут. Я не зря привёл в пример ещё двух животных, часто встречающихся на трассе, где им не место, и все они ведут себя абсолютно по разному. Без опыта вы ничего не предпримете. Не успеете. И если уж вы пдд знаете, то пастух(погонщик животных) приравнивается к водителю и ОБЯЗАН соблюдать пдд. А коровам, как и любому скоту, на дороге не место!

Отличный пост, а если перегон скота требуется по регламенту, то тоже нельзя перегонять? Ладно, закончим этот спор, у каждого своя правда.

Вот! Именно перегон скота, именно в зоне действия соответствующего знака! А на деле как? Рассказать?
Люди не хотят платить 2000р в месяц пастуху и просто выпинывают своих подопечных из дома по утру, где они целый день предоставлены сами себе. Без присмотра. У разорявшегося колхоза то же самое.
Если бы я не видел как есть, как должно быть и как бывает, я бы скорее всего выслушал все стороны и просто сделал выводы. Но! Немецкий район Алтайского края. В самом селе вы не увидите ни одной коровей лепёхи, не то, что самих животных. Почему? Потому, что в этом селе скот гонят через задний двор и провожая корову в стадо, хозяйка идёт следом с лопатой и ведром и всё, что выпадает из коровы, хозяйка тут же убирает. Есть и колхоз и стадо племенных коров, но ни одной на трассе вы не увидите, хотя с дороги из автомобиля вы их увидите. Почему так? Всё просто. Есть хозяин. И места пастбищ огорожены от дороги километровыми заборами и всё равно пастух есть. Выводы делать людям самим. Как жить, что делать. Но просто нападать на одну сторону, не изучив все материалы дела как минимум неприлично, как максимум бессмысленно. За сим наш диспут я закончу.

И правильно, что закончите, потому что нам до немцев, как до космоса! А мы живем у себя и по своим правилам. У нас и люки открываются на дороге, не то что перебегают коровы и можно примеры приводить целый день

Так то Россия. Алтайский край. Сибирь. Не германия

Немцы, они и в Африке немцы! Это менталитет, его переделать сложно или нужно в нашем говнообществе пожить лет 10 и тогда будет все, как у нас! Я своё мнение не Изменю ! ДолбнЯ на машине виновата, нечего лететь. И не смотреть на дорогу!

Вы не правы и это факт, но мнение своё можете не менять.

Я прав 10000 процентов! А Вы со своей идеологией не правы точно! Если бы это был ребёнок, а не корова, то, наверное, Вы бы запели другую песню! И то, что мать должна смотреть- Вас бы не задело!

Этой «байке» больше 10 лет. И каждый раз вспыхивает похожий спор. Раньше я находил это решение, сейчас оно уже давно в архиве. И как вы можете голословно утверждать о нарушении правил и покупки решения, не будучи ознакомленным с материалами дела?

Не в обиду вам сказано будет, но иметь права 35 лет и быть водителем 35 лет — это колоссальная разница! Вы можете быть таксистом в городе и стаж по годам и моточасам иметь огромный, но в жизни не увидеть и не узнать, как ведёт себя лошадь, корова и овца на дороге. А можете 40 лет в деревне проездить и знать повадки всех животных, но жутко тупануть на элементарном перекрёстке или перед жестом регулировщика.

Так что не стоит по себе судить всех и вся, жизнь она гораздо разнообразнее вымысла.

Я Вася, рассказывайте мне сказки

Чего спорить так, много времени ушло.
Но письмецо веселое☝️

Ответственность за наезд на животное в 2019 году.

В процессе управления транспортом могут возникать различные непредвиденные ситуации, в том числе наезд на домашних или диких животных. Хотя животные не выступают самостоятельным участником дорожного движения, по причине столкновения автомобиль может получить повреждения. Кто виноват, и что делать при ДТП с животными? Ответы на эти вопросы разберем в представленном материале.

Статус животного в ПДД

Наезд на животное происходит в процессе движения машины по проезжей части.

Исключения из этого правила возможны только в случаях, если осуществляется организованный прогон скота под контролем человека.

В ПДД содержится прямое и косвенное упоминание о животных, которые могут оказаться на дороге. Движение гужевых повозок и прогон скота через проезжую часть осуществляется с соблюдением Правил, в том числе по специальным дорожным знакам. Поэтому при наезде на животное, используемое в сельхозобороте, вариант возмещения ущерба становится реальным. Иное дело при наезде на дикое животное – в этой ситуации, скорее всего, именно водителю предстоит компенсировать ущерб государству.

Читать еще:  Как определяется виновник дтп

Является ли столкновение с животным дорожно-транспортным происшествием? Выделим ключевые нормы закона, которые имеют отношение к урегулированию данной ситуации:

  • ГК РФ относит любое животное к имуществу – следовательно, за его надлежащее состояние должен отвечать собственник или иное уполномоченное лицо;
  • дикие животные находятся под охраной государства, а любое причинение им вреда влечет причинение материального ущерба – соответствующие нормы указаны в Законе «О животном мире»;
  • по Правилам дорожного движения, ДТП является событием, в результате которого повреждены автомашины, пострадали или погибли граждане, причинен материальный ущерб.

Определить надлежащего владельца сельскохозяйственного скота или домашних животных можно по сведениям ветеринарной службы, по договорам купли-продажи, свидетельствам о регистрации и т.д. Если животное передавалось в состав коллективного стада, собственник может представить договор или иной документ о передаче контроля ответственным лицам.

Особым случаем является передвижение по проезжей части на лошади или гужевой повозке. В этом случае гражданин, управляющий лошадью или повозкой, обязан соблюдать все правила дорожного движения, в том числе требования разметки и дорожных знаков, приоритет на перекрестках и т.д.

Что делать при ДТП с животными

Варианты урегулирования споров при наезде на пешеходов или столкновении машин известны каждому автовладельцу. В случае с животными все не так просто. Если под колесами автомобиля оказался мелкий домашний питомец или небольшое дикое животное, машина может обойтись без повреждений. В большинстве случаев, водитель продолжит движение без дополнительного оформления процессуальных документов.

На самом деле, даже в таких случаях не исключен вариант с привлечением к ответственности. Машина является источником повышенной опасности, а ее владелец должен компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины. Оставив место наезда, автовладелец рискует попасть под норму статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), хотя такой вариант возможен лишь при обращении собственника животного в правоохранительные органы.

Варианты развития событий при наезде на животное можно разграничить следующим образом:

  • если сельхозживотные, домашний скот или питомец оказались на дороге по причине отсутствия контроля со стороны владельца, можно добиться возмещения ущерба автомобилю или иному имуществу;
  • если водитель допустил наезд по собственной вине (например, наехал на стадо коров, переходящих дорогу под контролем пастуха в специально отведенном месте), ему придется возмещать причиненный ущерб;
  • если в результате столкновения погибло дикое животное, возможно привлечение к ответственности за ущерб животному миру;
  • если по итогам наезда не зафиксировано повреждений машины и животного, правовых последствий для автовладельца не наступает (если не выявлены иные нарушения правил дорожного движения).

В Особенной части КоАП РФ отсутствуют статьи прямого действия, предусматривающие административное наказание за наезд животного по неосторожности. Поэтому санкции по КоАП РФ грозят за ДТП с животным только при нарушении конкретных правил движения – превышение скоростного режима, нарушение запрещающих или ограничивающих знаков, управление в состоянии опьянения, оставление места ДТП и т.д. Поскольку отсутствует обязанность вызывать сотрудника ГИБДД при отсутствии пострадавших граждан и незначительном повреждении машины, водитель может полностью избежать административного наказания.

Исходя из указанных выше правил, при наезде на животное, нужно учитывать следующие рекомендации:

  • при любых повреждениях животному и автомобилю целесообразно вызвать сотрудника ГИБДД – это полностью исключит возможность наказания за оставление места ДТП;
  • если повреждения животному повлекли незначительный материальный ущерб, целесообразно урегулировать этот вопрос с владельцем – фиксация случая ДТП может сказаться при будущем оформлении полиса ОСАГО;
  • если животное погибло, либо получило серьезные повреждения, его владелец сможет получить компенсацию по программе ОСАГО – страховка будет выплачена в пределах 400 тыс. руб., так как животное относится к имуществу;
  • если автомобиль получил повреждения, водитель сможет получить компенсацию по полису КАСКО, либо с собственника животного, нарушившего обязанности по контролю за своим имуществом.

Для этого нужно доказать, что животное оказалось на дороге по вине своего владельца – например, если в результате утраты контроля за коровой, она вышла на проезжую часть и попала под колеса машины. Определить вину в таком ДТП сможет только суд, при рассмотрении гражданского дела.

Как возместить ущерб

Если вина собственника животного в ДТП отсутствует, водителю предстоит возместить ущерб, как владельцу источника повышенной опасности. Процедура возмещения ущерба может проходить в рамках ОСАГО, либо путем подачи иска в суд. Для получения страховки, владелец животного должен представить заявление и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Стоимость домашних животных может быть определена оценщиком, либо по документам об их приобретении.

На федеральном уровне регламентированы ставки за причинение ущерба объектам животного мира. Например, за гибель медведя водителю придется выплатить 30 000 руб.

Взыскать такую компенсацию с водителю могут в принудительном порядке. Эта процедура выглядит следующим образом:

  • факт гибели животного фиксируется сотрудником ГИБДД, либо иного уполномоченного органа (например, инспектором лесной охраны);
  • если в действия водителя выявлены нарушения ПДД, составляется протокол для применения мер административного воздействия;
  • на основании протокола и акта об уничтожении объекта животного мира, к водителю предъявляется гражданский иск, либо подается заявление в страховую компанию.

Если водителя привлекают к ответственности по КоАП РФ, назначенный штраф за нарушение ПДД будет выплачиваться не в пользу собственника, а в государственный бюджет. За наиболее серьезные нарушения может последовать и лишение прав. Например, если наезд на животное допустил водитель в состоянии опьянения, он будет лишен прав, даже если не виноват в непосредственном причинении ущерба владельцу скота.

Если повреждения автомобиля были вызваны ненадлежащим контролем со стороны собственника животного, водитель сможет возместить ущерб только по полису КАСКО или в рамках гражданского судопроизводства (так как владелец животного не имеет полиса ОСАГО). Для получения компенсации нужно выполнить следующие действия:

  • вызвать сотрудника ГИБДД для фиксации всех обстоятельств ДТП, в том числе характера повреждений машины;
  • обратиться к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта;
  • подать заявление в страховую компанию, выдавшую полис КАСКО;
  • подать исковое заявление в суд, если установлен законный владелец животного.

С определением собственника животного, либо иного ответственного лица, могут возникнуть проблемы.

Выплата по полису КАСКО будет осуществляться в пределах суммы страхового покрытия. Для этого страховщик направит машину на собственную экспертизу, а при несогласии с ее выводами, водитель может обратиться к независимому оценщику. По программе КАСКО можно получить направление на ремонт, либо компенсацию в денежной форме.

При обращении с иском в суд нужно указать собственника домашнего или сельскохозяйственного животного. Если контроль за передвижением скота был передан иным лицам (например, пастуху), в состав ответчиком включается и этот субъект.

При обращении в суд нужно учитывать следующие нюансы:

  • факт наезда может подтверждаться актом сотрудника ГИБДД, схемами с места ДТП, фото- и видеоматериалами;
  • если наезд произошел вне границ проезжей части, получить выплату будет невозможно;
  • для возмещения ущерба за счет владельца животного нужно доказать, в чем заключалось отсутствие контроля.

Если вина владельца животного в форме неосторожности или небрежности будет доказана в судебном процессе, можно взыскать полную стоимость повреждений, полученных автомобилем.

Как и с кого требовать компенсации, если в ДТП с коровой погиб человек

Неприятный факт, но до сих пор большинство российских автомобильных дорог проходят сквозь населенные пункты. И если в городах движение хоть как-то регулируется, да и люди, в большинстве своем, образованные, и знают, где и как нужно переходить проезжую часть, то в деревнях ситуация в корне отличается. Местные граждане не шибко чтут ПДД, а уж принадлежащий им крупный рогатый скот, порой праздно шатающийся вдоль дорог, тем более. Вот и сбивают его почем зря. А попасть в ДТП с коровой чревато не только списанием автомобиля в утиль, но смертью и животного, и находящихся в машине пассажиров. Никому не желаем попасть в такую ситуацию, и тем не менее разобраться в ней стоит.

Итак, дано: что будет, если водитель сбил корову на трассе в темное время суток, при этом в его автомобиле погиб пассажир? Решение этой задачи нужно начать с повторения пунктов 25.4 и 25.6 ПДД, которые четко разъясняют правила перегона скота. Согласно им, скот можно перегонять в светлое время суток; как можно ближе к правому краю дороги; перегон стада через ЖД-пути должен осуществляться небольшими группами; запрещено вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей; запрещено оставлять животных без присмотра.

В принципе, если ни один из этих пунктов не был соблюден, а водитель ТС не нарушал, то вся ответственность за ДТП с животным ложится на погонщика скота. Правда, санкции предусмотрены смешные — 800 рублей в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Если ДТП все же не удалось избежать, а потерпевшая сторона получила легкий или средний вред здоровью, то штраф для погонщика может быть увеличен до 1500 рублей. На этом наказания для пастуха заканчиваются, и наступает черед владельца скота, на которого ложится бремя ответственности за причиненный ущерб автовладельцу и его пассажирам.

Так, если погонщик нарушил правила, перечисленные выше, а водитель авто ничего не нарушал, но все же сбил корову, например, ночью, то погонщику влепят максимальный штраф, а с владельца животного придется взыскивать компенсацию ущерба в судебном порядке.

Если погонщик выполнил все условия, обозначенные в пунктах 25.4 и 25.6 Правил, а водитель сбил корову, двигаясь с превышением скорости, например, в населенном пункте, то в ДТП виновным будет признан именно водитель. Компенсацию владельцу скотины будет возмещена по полису ОСАГО. Если суммы, положенной по страховке не хватит, оставшуюся часть добивает виновник ДТП. Ему так же придется оплачивать ремонт своего автомобиля из собственных средств, разумеется, если нет полиса КАСКО. Есть и третий вариант — когда виноват и водитель, и погонщик скота. В этом случае суд определит степень виновности каждого, и воздаст по заслугам.

Как видно, в аварии с животными нет ничего хорошего ни при каком исходе. Как правило, владельцы коров богаты лишь коровой, курами, утками и другой живностью, которую можно вырастить, продать или съесть. А потому компенсацию ущерба пострадавшей стороне придется получать очень долго. Другое дело — если бы на корову (а иногда хочется чтобы и на людей тоже) нужно было бы оформлять страховой полис ОСАГО. Но пока это из мира фантастики. Поэтому в населенных пунктах, да и за их пределами, всем водителям нужно быть особенно внимательными.

Про ДТП с участием автомобиля Лендровер и коровы

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада. Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!

ОАО Ново-Петровская птицефабрика
Внешний управляющий
Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область
Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6
Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

Исх.? 257 от 26 июня 2001г.

Владельцу Лендровера
госпоже Моверлик Н.Ю.
Уважаемая Наталья Юльевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).

Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть
корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.

На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый).

Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно.

В производственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.

Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.

Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной. Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за
Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие,
внешний управляющий
Н.Г. Тайманов

Встройте «Правду.Ру» в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен или в Яндекс.Чат

Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google

Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках.

ДТП с участием крупного рогатого скота

Добрый день! Попробую изложить в кратце. В деревне где живут мои родители стадо пасут по очереди хозяева коров, никаких договоров между людьми о ответственности за сохранность чужих голов нет, только устная, но суть вопроса не в этом. В день когда была очередь моих родителей произошло ДТП на трассе, водитель фуры сбил корову не принадлежащую моим родителям, на участке где произошло ДТП нет знаков о возможном наличии домашних животных на дороге (хотя по моему мнению должны стоять, и даже какой то период времени были) и это учитавая, то что на данном участке очень часто перегоняют скот. Прибывшие на место ДТП инспекторы гибдд установили вину пастуха в лице моего отца, отец выплатил ущерб хозяевам коровы ущерб в размере 50 тысяч рублей и получил от них расписку. Вопрос, есть ли вина дорожной службы в отсутствие знака предупреждающего водителей о наличии домашних животных на проезжей части в этой ситуации или вина иных лиц?

    выпас скота, сбил корову, дтп по вине дорожных служб
  • Поделиться

Ответы юристов ( 4 )

  • 7528 ответов
  • 3112 отзывов

Уважаемый Тимур! Здравствуйте! Вопрос очень и очень непрост, так как тоже выпас скоты не может быть произвольным (где хочу, там и пасу).

Более того, территория выпаса должны быть ограждена.

Самое разумное обратиться с толковой жалобой в транспортную прокуратуру.

Далее уже по результатам проверки.

А какие по факту ДТП у Вас есть документы? Выложить можете? Далее, что за расписка?

Уважаемый Тимур! В дополнение:

прямо в федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ

(ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такая ситуация никак не регламентирована, при этом дорожные знаки относятся к

элементам обустройства автомобильных дорог (см. ст.3 Закона).

Нет четкого ответа и в федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ

(ред. от 03.08.2018) «О животном мире».

По уму здесь надо вникать в ЗУ, на котором и осуществлялся выпас (категория, ВРИ ЗУ, кто точно собственник), постоянный выпас или нет и т.п. и т.д.

Здесь очень много нюансов.

  • 15082 ответа
  • 4984 отзыва

Здравствуйте. Можно обратиться в транспортную прокуратуру. Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2) http://docs.cntd.ru/document/g.

5.2.28 Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Прокуратура и оценит должен там был быть знак или нет. Если перегон скота постоянный (а судя по Вашему вопросу так и есть), знак должен быть

Вопрос, есть ли вина дорожной службы в отсутствие знака предупреждающего водителей о наличии домашних животных на проезжей части в этой ситуации или вина иных лиц?

установить прокуратура. Дистанционно сказать сложно. Тут пример практики есть немного http://www.ubps.ru/faq/questio.

Читать еще:  Можно ли эксплуатировать автомобиль без страховки

  • 8,5 рейтинг
  • 11083 отзыва

Тимур, добрый вечер.

Смотрите, в силу ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

2. Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:
5) осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

Соответственно данному пункту установка знака 1.26 «Прогон скота» осуществляется только в специально установленном месте, согласованном с владельцем автомобильной дороги, используемом для прогона животных.

Согласно «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)

5.2.28. Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п.,а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Соответственно при оспаривании вины в данном ДТП, доказыванию подлежит что данное место постоянно используется для перегона скота на данном участке автомобильной дороги.

На это обращает внимание и судебная практика.

Согласно п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.26 » Перегон скота » устанавливается перед участками дорог , проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу .Проанализировав выкопировку из внутрихозяйственной оценки земель совхоза имени Калинина Аскизского района Республики Хакасия, технический паспорт ГУ РХ «Хакасавтодор» автомобильной дороги Абакан- Ак-Довурак, Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Абакан – Ак-Довурак на участке км. 49.160 – км.139.830, утвержденный Директором ГУ РХ «Хакасавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, согласованный ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации Муниципального образования Аскизский Сельсовет «Об определении мест выпаса скота и мест прогона к местам выпаса на территории МО Аскизский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции верно указал, что на предлежащей территории участка автодороги Абакан — Ак-Довурак 86 км отсутствуют пастбища для скота . Поскольку заявка от муниципального органа на установку знака 1.26 « Перегон скота » в данном месте не поступала, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйствам РХ, выразившееся в неустановке данного знака на спорном участке автодороги. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Соответственно можете уточнить в каком именно место произошло ДТП?

Организованы ли там пастбища для скота?

  • 10,0 рейтинг
  • 13203 отзыва эксперт

Тут можно говорить об ответственности водителя фуры, как владельца источника повышенной опасности.

Основания такое ответственности указаны в ст. 1079 ГК РФ.

В частности она гласит: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимой силы тут быть не может, умысла потерпевшего тоже не усматривается из того, что Вы описали.

Можно конечно говорить о грубой неосторожности.

В этом случае владелец источника повышенной опасности конечно освобожден от ответственности, либо его ответственность может быть уменьшена на основании ч. 1 ст. 1079: владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 гласит в частности: при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Но, потерпевшим Ваш отец не является, так как ни ему ни его имуществу не причинен вред.

Данные о водителе есть в материалах дела?

Олег, спасибо за ответ. Мой отец не является потерпевшим это да, но ему пришлось возместить ущерб так как сотрудники ГИБДД установили его виновным. Он конечно мог этого не делать, так как документально он не отвечал за стадо, в деревне все на словах. Вопрос с хозяевами был решен по человечески и без скандала и получена расписка за получение денежных средств, в которой указано, что хозяева сбитой коровы не имеют претензий.

Данные водителя должны быть указаны в протоколе ДТП.

Тогда у хозяев скота есть возможность предъявить иск к водителю фуры на данном этапе, основываясь на указанных нормах

Данные водителя должны быть указаны в протоколе ДТП.

Не хочется обнадеживать, но не велика вероятность, того что при обращении владельцев сбитого животного к водителю фуры их требования будут удовлетворены судом.

Увы но судебная практика зачастую говорит об обратном.

Более того, существует практика, когда владелец ТС взыскивает причиненный ему ущерб с с лица виновного в ДТП причиненный ему ущерб.

Парсалашвили Ш.Г. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с исковым заявлениемк Саакову Т. Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП ( дорожно -транспортного происшествия). Просил взыскать с ответчика Саакова Т. Х. в пользу Парсалашвили Ш. Г. в качестве возмещения причинённого материального ущерба 67 055 рублей, а также 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.В иске указал, что 07.11.2015 года в 18 часов 00 минут, на 81 км.+300 метров а/д Новопавловск-Курская-Моздок, его зять Атанасов В.Н. управлял автотранспортным средством ВАЗ — 211540 государственный регистрационный знак Х 004 ЕК 26 регион. Указанное автотранспортное средство принадлежит ему Парсалашвили Ш. Г… В пути следования его зять Атанасов В.Н. допустил наезд на оставленное без присмотра на проезжей части домашнее животное (корову) принадлежащую ответчику Саакову Т.Х.

Протоколом 26 РУ № 034733 об административном правонарушении от 17.11.2015 года Саакян Т.Х. совершил вышеуказанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с ПДД и ГОСТом Р 52289-2004, знак 1.26 » Перегон скота » устанавливают перед участками дорог , проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу . Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. Данный знак является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги , движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в возникшей дорожно -транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения в виде реагирования на создаваемую коровой помеху водитель Атанасов В.Н. должен был выполнить требования п.10.1 абзац 2 Правилдорожного движения РФ, Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю стала очевидной возможность наезда на корову, с момента начала неконтролируемого ее перемещения. При этом следует учесть, что с технической точки зрения при наезде на животное, неконтролируемо перемещающееся поперек проезжей части, опасность для водителя должна возникать ранее, чем животное пересечет полосу движения транспортного средства, поскольку животное не обременено необходимостью знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.Иных доказательств, опровергающих факт нарушения Сааковым Т.Х. ПДД не представлено.

Исковое заявление Парсалашвили Ш. Г. к Саакову Т. Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП ( дорожно -транспортного происшествия), — удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Саакова Т. Х. в пользу Парсалашвили Ш. Г. в качестве возмещения причинённого материального ущерба 60 981 рубль, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, всего 65 981 рубль.

Практика она далеко не единичная (http://sudact.ru/regular/doc/K. ) и здесь суд исходит из того, что погонщики животных являются такими же участниками дорожного движения как и водители.

А при осуществлении перегона скота в не отведенном для этих целей месте и признании погонщика виновным в ДТП, позволит водителю (собственнику) при подаче к нему иска — подать самостоятельное исковое заявление о возмещении причиненного ущерба в данном ДТП его транспортному средству.

ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

В ПДД понятие «животные» встречается всего несколько раз:

  • В пункте 1.2 (понятие «Водитель»);
  • В разделе 25, посвященном движению гужевых повозок и прогону животных;
  • В описании дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», 1.27 «Дикие животные», 3.8 «Движение гужевых повозок запрещено».

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Что касается прочих видов животных, то правил дорожного движения для них нет.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону «О животном мире». Статья 1:

животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, хоть и будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

Однако административная ответственность наступает в случае нарушения водителем других пунктов правил дорожного движения. Например, самый распространенный случай, — это оставление места ДТП. В основном нарушение затрагивает ДТП с участием небольших животных. Многие водители не считают наезд на кошку, курицу или зайца дорожно-транспортным происшествием, поэтому даже не останавливаются. Однако очевидцы, которые запомнили номера автомобиля, вызывают ГИБДД и водитель получает лишение прав на 1 — 1,5 года или административный арест на срок до 15 суток.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

В случае домашнего или сельскохозяйственного животного стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.

Что касается стоимости диких животных, то ее нужно рассмотреть отдельно. Она рассчитывается в соответствии с приказом «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В таблице приведены названия диких животных, а также их стоимость с точки зрения государства:

ЖивотноеСтоимость, рублей
Гибрид зубра с бизоном, домашним скотом180 000
Снежный баран100 000
Лось, сибирский горный козел, овцебык80 000
Благородный олень70 000
Медведи, пятнистый олень, лань, туры, сайгак, кабарга60 000
Косули, муфлон, серна, рысь40 000
Кабан, дикий северный олень30 000
Соболь, выдра, росомаха15 000
Барсук12 000
Сурки, бобры, куницы, харза, глухари6 000
Тетерев, фазаны, улары, саджа2 000
Песец, корсак, дикие кошки, норки, зайцы, дикий кролик, гуси, казарки1 000
Утки, рябчик, куропатки, кеклик, голуби, лысуха, вальдшнеп600
Горностай, солонгой, ласка, ондатра, хори, колонок, белки, бурундуки, летяга500
Волк, лисица, шакал, енот-полоскун, енотовидная собака, перепела, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, горлицы200
Кроты, водяная полевка, хомяки, суслики100

Популярные виды животных в таблице подчеркнуты. Обратите внимание, за сбитую лисицу в пользу государства придется заплатить всего 200 рублей. Сумма, прямо скажем, небольшая, поэтому вряд ли из-за нее представитель государства будет обращаться в суд. А вот за сбитого лося придется заплатить 80 000 рублей. Сумма солидная, поэтому соответствующие дела довольно часто доходят до суда.

Выплата возмещения за животное по ОСАГО

У многих водителей возникает вопрос по поводу того, должна ли страховая компания возместить вред владельцу животного, попавшего под колеса.

потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При наезде на животное его владелец является потерпевшим, а ситуация — страховым случаем. Максимальная выплата по ОСАГО (400 000 рублей) покрывает стоимость любого дикого животного и большинства домашних.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит коэффициент КБМ. Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными. Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие. Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector